Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Новикова А.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Клюшина П.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года, которым

Клюшин Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 12 октября 2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ЦибиковЕвгений Сергеевич, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Клюшин признан виновным в совершении двух краж, одной- группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, другой-, помимо этого, и с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Клюшин в кассационной жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, утверждает, что, определяя ему наказание, суд в полной мере не учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая внимание на то, что сам явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, а также содержит на иждивении малолетнего ребёнка, просит исправить ошибку суда. По изложенным основаниям просит смягчить приговор.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Кулагина Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Клюшина, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Клюшина в содеянном установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ.

Обоснованно применены судом и правила ст. 74 ч. 5 УК РФ. Как видно из дела, не оправдав оказанного ему доверия, в период испытательного срока Клюшин вновь совершил два тяжких и одно преступление средней тяжести. Вывод суда о необходимости отмены ему условного наказания и определения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирован.

В то же время, с учётом вступления в силу нового уголовного закона, действия Клюшина по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежат переквалификации на аналогичные статьи в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26. Наряду с этим, применяя положения закона № 26 к действиям осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, коллегия не находит оснований для снижения назначенному ему наказания по данному преступлению, поскольку новым законом санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, не изменена. Что касается наказания, определённого Клюшину по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то в этом случае коллегия считает необходимым его смягчить, поскольку законом №26 нижний предел санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ исключён, что улучшает положение осужденного. Согласно ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года в отношении Клюшина Павла Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Клюшина П.Н. со ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26. Переквалифицировать действия Клюшина П.Н. со ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по каждой из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Клюшину П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Клюшину П.Н. условное осуждение по приговору от 12 октября 2010 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи