Решение

Дело № 33-1317/11 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Карева Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года

дело по частной жалобе Никитиной Е.И.

на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Никитиной Е.И. к Борисову В.Н., Малинкиной П.Н., Борисову В.Н. об устранении препятствий в установке забора землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- определить на местности с учетом имеющихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** следующее расстояние по прямой линии

от правого (по фасаду) заднего угла строения на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Б. и Никитиной Е.И. (в ГКН – поворотная точка **** границы данного земельного участка),

до расположенной напротив межевой точки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Малинкиной П.Н., Борисову В.Н., Борисову В.Н.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью « В» ( ****).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертного учреждения представить материалы настоящего гражданского дела, в котором имеются:

на л.д.11 – копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****;

на л.д.15 – копия определения Муромского городского суда от **** об утверждении мирового соглашения между сторонами об установлении границы между земельными участками;

на л.д.19 – карта (план) земельного участка с кадастровым номером ****, выполненная ООО « К» в **** году;

на л.д.74-88 – кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** с описанием местоположения границ и поворотных точек;

на л.д.91-120 – фрагменты кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** с материалами по межеванию.

Обязанность по оплате за экспертизу возложить на истца Никитину Е.И., проживающую по адресу: ****.

Срок проведения экспертизы установить до 1 июня 2011 года.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Никитиной Е.И. и ее представителя Трифоновой В.А., просивших определение отменить, Борисова Владимира Н., Борисова Виктора Н.и их представителя Хрипачевой А.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к Борисову Викт.Н. о нечинении препятствий в сносе старого забора и установке нового.

В обоснование своих требований указала, что является собственником **** доли жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****. Сособственниками соседнего дома **** и земельного участка под ним площадью **** кв.м являются Борисов Викт.Н., Борисов Вл.Н. и Малинкина П.Н., однако домом и участком пользуется один ответчик. Определением суда от **** между всеми собственниками названных домовладений утверждено мировое соглашение, и установлена граница между смежными земельными участками. Между тем, Борисов В.Н. противодействует Никитиной Е.И. в возведении нового забора по установленной границе взамен сгнившего старого, также отказываясь пересаживать растущие вдоль границы кусты малины.

Определением суда от 14.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисов Вл.Н., Малинкина П.Н.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в целях определения соответствия местоположения забора действительной смежной границе между участками.

Истец Никитина Е.И. и ее представитель не возражали против назначения экспертизы, вместе с тем, считая, что необходимости в ее проведении нет. При этом готовы понести половину расходов по оплате экспертизы и полагают возможным поручить ее проведение ООО « В».

Ответчики Борисов Викт.Н., Борисов Вл.Н., Малинкина П.Н. не возражали против назначения экспертизы, оставили выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никитина Е.И. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, с учетом обстоятельств дела, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, в силу ст.216 ГПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу.

При этом каких-либо нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено, норма ст.216 ГПК РФ применена правильно.

Вместе с тем, возлагая оплату экспертизы в полном объеме на истца, суд не учел, что другая сторона также заинтересована в проведении экспертизы, и не принял во внимание возражения Никитиной Е.И., согласившейся оплатить половину стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано обоснованным в части распределения расходов на оплату экспертизы, и судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части принятое судебное постановление, возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях (1/2 стоимости на истца и 1/2 стоимости на ответчиков). В остальной части определение суда является законным, а частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях: 1/2 стоимости – на Никитину Е.И., 1/2 стоимости – на Борисова В.Н., Борисова В.Н., Малинкину П.Н..

В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.К.Крайнова

Судьи подписи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко