Решение

Дело №22-1061/2011 г. Докладчик: Ухолов О.В.

Судья: Ершов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.

при секретаре Майер Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым Г., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Ковровского городского суда от 29 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий следователя СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району Р. при расследовании уголовного дела, о назначении товароведческой экспертизы, переквалификации его действий на ч.1 ст. 160 УК РФ и о смягчении наказания и которым принято решение о возвращении жалобы заявителю.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Г. и его защитника - адвоката Марциновой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с решением суда об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, указывая, что он по вопросам, поставленным в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уже обращался с надзорными жалобами во Владимирский областной суд, но они были оставлены без удовлетворения. В этой связи просит рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, назначить товароведческую экспертизу, переквалифицировать его действия по приговору на ч.1 ст.160 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения вынесенного судьей постановления.

Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора и он применим исключительно на стадиях досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Данный вывод вытекает из содержания ч. 3 ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отказал Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по его уголовному делу, поскольку, как видно из представленных материалов, 29 июня 2010 г. Ковровским городским судом Владимирской области по уголовному делу в отношении Г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 3 сентября 2010 года.

Указанные в жалобе вопросы о доказанности обвинения, правильности квалификации действий Г. на предварительном следствии, размере наказания, которое он должен понести за совершенное преступление, были предметом проверки, оценивались с точки зрения их законности и обоснованности в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также на стадии рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

В обоснование принятого решения суд обоснованно указал, что Г. вправе обжаловать указанный приговор в порядке, установленном Главой 48 УПК РФ, поскольку заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ поставлены вопросы, относящиеся к компетенции суда надзорной инстанции и не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на законе.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. и о её возвращении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Председательствующего Сенчило К.И.

Судей Гагина С.В.

Ухолова О.В.