Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тишакова И.А. Дело № 21-41-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова Михаила Михайловича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД УВД Липецкой области от 2 февраля 2011 года Кузнецов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 5 января 2011 года, примерно в 18 час.21 мин., управляя автомобилем «Тойота-Авенсис» г\н С 353 КУ 48, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево Кузнецов М.М. не уступил дорогу автомобилю «Дэу-Нексия» г\н Е 688 ХК 48, двигавшемуся со встречного направления, которым управлял Красников С.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов М.М. просит об отмене решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки фактических обстоятельств и собранных доказательств. Доводы жалобы по существу дела сводятся к обоснованию взаимосвязи ДТП с нарушением ПДД РФ водителем Красниковым С.В.

Также Кузнецов М.М. указывает на процессуальные нарушения – безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, и нарушение его права на участие в рассмотрении дела (явился в суд к назначенному времени, но не был приглашен на заседание).

Выслушав защитника Кузнецова М.М. адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя потерпевшего адвоката Худякова Е.М., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Кузнецовым М.М. указанного административного правонарушения.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 т статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 5 января 2011 года, примерно в 18 час.21 мин., управляя автомобилем «Тойота-Авенсис» г\н С 353 КУ 48, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево Кузнецов М.М. не уступил дорогу автомобилю «Дэу-Нексия» г\н Е 688 ХК 48, двигавшемуся со встречного направления, которым управлял Красников С.В. В результате происшедшего столкновения автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, схемой, фотографиями и протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей, описанием механических повреждений автомобилей, протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно схеме и фотографиям места ДТП, автомобиль «Тойота-Авенсис» находится передней частью у края и примерно перпендикулярно проезжей части встречного направления, вблизи въезда на дворовую территорию, а автомобиль «Дэу-Нексия» - в таком же положении, но на расстоянии 3 метра от передней оси до края проезжей части.

Ширина проезжей части 12 м., что свидетельствует о нахождении автомобилей в пределах одной ее стороны.

Механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра, справке и на фотографиях, на автомобиле «Тойота-Авенсис» локализованы с правой стороны (в районе правого переднего крыла со смещением к передней части), а на автомобиле «Дэу-Нексия» в передней части справа.

Соответственно, в контакте находились передняя правая часть автомобиля «Дэу-Нексия» и передняя правая боковая часть автомобиля «Тойота-Авенсис».

Названные доказательства объективно подтверждают объяснения потерпевшего Красникова С.В. о встречно-перекрестном характере столкновения - в момент выполнения водителем встречного автомобиля «Тойота-Авенсис» Кузнецовым М.М. маневра поворота налево для проезда на дворовую территорию.

Сам факт движения автомобилей до столкновения во встречных направлениях по материалам дела является очевидным, и не оспаривается.

Довод Кузнецова М.М. о предварявшем ДТП внезапном выезде автомобиля «Дэу-Нексия» на его полосу движения из-за отъезжающего от остановки маршрутного автобуса, не мог повлечь иной исход дела.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, столкновение автомобилей не могло произойти на встречной для потерпевшего Красникова С.В. полосе движения, поскольку на его автомобиле повреждена правая передняя часть, а на автомобиле «Тойота-Авенсис» передняя правая боковая часть.

Согласно же объяснениям Кузнецова М.М., до выполнения маневра поворота налево управляемый им автомобиль «Тойота-Авенсис» занял на проезжей части крайнее левое положение.

Поэтому передняя правая боковая часть автомобиля «Тойота-Авенсис» могла быть повреждена только в момент нахождения передней части этого автомобиля на полосе встречного движения, то есть уже при совершении маневра.

Представленное Кузнецовым М.М. экспертное заключение выводы о юридически значимых обстоятельствах дела не опровергает, так как согласно заключению, место столкновения располагалось в районе середины проезжей части, что не означает выезд автомобиля «Дэу-Нексия» к месту столкновения со встречной полосы.

При этом доводы Кузнецова М.М. о выезде автомобиля «Дэу-Нексия» из-за автобуса ничем объективно не подтверждены, и не имеют правового значения в ситуации столкновения на надлежащей полосе движения автомобиля «ДЭУ-Нексия», водитель которого имел соответствующее преимущество.

Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота налево Кузнецов М.М. не убедился в его безопасности, нарушив пункт 8.8 ПДД РФ.

Доводы Кузнецова М.М. о наличии вины Красникова С.В. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба правового значения в данном деле не имеют, поскольку эти вопросы, как относящиеся к гражданско-правовым последствиям ДТП, находятся вне сферы административного судопроизводства.

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления (решения), по делу не допущено.

Право Кузнецова М.М. на участие в деле судьей районного суда было обеспечено в полной мере.

По материалам дела Кузнецов М.М. и его защитник Иванов Е.Н. 23 марта 2011 года к назначенному времени (14.00) в районный суд не явились, что проверялось секретарем судебного заседания, и по этой причине начало рассмотрения дела было задержано на 10 минут.

Поскольку по истечении указанного времени ожидания Кузнецов М.М. и его защитник к судье не явились, дело было правомерно рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя потерпевшего адвоката Худякова Е.М.

Оглашение же судебного решения, согласно протоколу, осуществлялось в присутствии Кузнецова М.М. и его защитника, которые явились уже после удаления судьи в совещательную комнату.

Данные обстоятельства подтверждены заключением проведенной в стадии пересмотра решения служебной проверки.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 марта 2011 года по жалобе Кузнецова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.