Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-1251/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Душкина Игоря Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2011 года, которым постановлено

Взыскать с Душкина Игоря Валентиновича в пользу Затонских Виталия Михайловича сумму займа 150000 р., проценты по договору займа за период с 14.10.2007 г. по 15.04.2008 г. в сумме 5844 р.80 к., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 17.11.2011 г. в сумме 30063 р.48 к., расходы по оплате госпошлины в сумме 4918р.17к., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затонских В.М. обратился в суд с иском к Душкину И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Истец указал, что 13 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 150.000 рублей. По условиям договора долг подлежал возврату 15 апреля 2008 года, однако возвращен не был. Требование о возврате долга в досудебном порядке ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 150.000 рублей, а также проценты (ст.395 ГК РФ) в сумме 7630 руб. за период с 14 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года, и в сумме 39641 руб. за период с 15 апреля 2008 года по 17 ноября 2010 года. В судебном заседании Затонских В.М. иск поддержал. Ответчик Душкин И.В. в судебное заседание по извещению суда не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности Душкина О.А. возражала против иска, указывая на погашение долга в полном объеме через Перова А.В., и заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Душкин И.В. просит об отмене судебного решения, настаивая на пропуске срока исковой давности, и указывая на отсутствие в судебном заседании по уважительной причине – ввиду болезни.

Обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца … ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2007 года между Затонских В.М. (заимодавец) и Душкиным И.В. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 150.000 рублей, с условием возврата 15 апреля 2008 года, что подтверждено распиской (л.д.9).

Сам факт заключения и условия договора Душкин И.В. не оспаривал, что видно из объяснений его представителя в судебном заседании.

Обязанность же возвратить заем в обусловленный договором срок ответчиком не исполнена, что правильно установлено судом на основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика о возврате займа через Перова А.В. суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, и самим Перовым А.В., допрошенным в качестве свидетеля.

При этом, исходя из содержания ст.312 ГК РФ, риск последствий неисполнения обязательства кредитору или уполномоченному кредитором лицу, несет должник.

Доказательства возврата долга полностью или в части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт виновного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно взыскал сумму долга в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могло повлечь иной исход дела.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право Затонских В.М. на своевременный возврат суммы займа считается нарушенным с 16 апреля 2008 года, а иск подан 21 декабря 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, основания для вывода о пропуске этого срока у суда отсутствовали.

Соответственно, суд правильно взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства – с 16 апреля 2008 года по 17 ноября 2010 года (931 день).

В силу ст.811 ГК РФ имелись у суда и основания для взыскания процентов за период с 14 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года, о чем просил истец, поскольку применительно к ст.809 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа не предполагается беспроцентным.

В этом случае срок исковой давности также исчисляется с 16 апреля 2008 года, поскольку датой возврата займа стороны договора определили 15 апреля 2008 года.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.

О судебном заседании 14 февраля 2011 года представитель ответчика была извещена под личную роспись (л.д.28), а сам ответчик – повесткой, врученной 8 февраля 2011 года (л.д.29).

Поскольку о рассмотрении дела ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, и не представили доказательства уважительности причин неявки, суд правильно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь