Решение

Дело № 33-1236-а/2011

Судья: Аристова Н.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Степановой В.В.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04.05.2011 г. дело по частной жалобе СНП «Плехановское» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2011 г., которым постановлено: исковое заявление СНТ «Плехановское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области к Чуносовой Т.В., Чуносову С.И., Новичкову В.В., Полтевой Т.Н., Быкову Л.В., Медведкову С.Ю., Кахиани Я.Ю., Никитенко В.В., Попик М.А., Глазуновой А.С., Быковой Н.И., Губаревой Е.В., Крушевской О.Н., Жданову С.В., Козлову А.Ю., Кущенко В.В., Тиняковой Л.В., Ворошилиной Т.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков оставить без движения. Предложить в срок до 15.04.2011 г. устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

СНП «Плехановское» обратилось в суд с иском к Чуносовой Т.В. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе СНП «Плехановское» просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением действующего процессуального законодательства.

Выслушав представителей СНП «Плехановское» адвоката Трунову О.Н. и Власову Э.В., действующую по доверенности, поддержавших жалобу, представителя Чуносовой Т.В. по доверенности Шкатова Л.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ устанавливают определенные требования к форме и содержанию искового заявления, а также устанавливают перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из текста определения, судья оставил исковое заявление без движения по причине того, что к нему не были приложены протоколы заседания правления СНП «Плехановское», не указано чем нарушены права истца ответчиком Козловым А.Ю. и не уплачена госпошлина, исходя из цены иска, т.е. стоимости сделок.

Судебная коллегия полагает, что судья правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, указав, что требования истца имеют материальный характер и цена иска в данном случае должна определяться по правилам ст. 91 ГПК РФ, т.е. исходя стоимости недвижимого имущества (земельного участка).

Доводы жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности должны оплачиваться в размере 4000 руб. для юридических лиц, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Ходатайств от истца об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины не поступало, а заявление о предварительном установлении судьей размера госпошлины направлено в суд 11.04.2011 г., уже после вынесения судьей настоящего определения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит излишним указание судьи в определении об оставлении заявления без движения на необходимость предоставления истцом доказательств (протоколов) на стадии подачи заявления и указания чем нарушены права истца ответчиком Козловым А.Ю., поскольку такие недостатки могут быть восполнены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2011 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на необходимость предоставления истцом доказательств и необходимость указания на то, чем нарушаются права истца ответчиком Козловым А.Ю. Частную жалобу СНП «Плехановское» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: