Решение

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1183а/2011

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей: Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Уварова Василия Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Уварову Василию Дмитриевичу в принятии искового заявления к ГПКА «Металлист-24» о возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на УФССП России по Липецкой области по привлечению ГПКА «Металлист-24» к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уваров В.Д. обратился в суд с иском к ГПКА «Металлист-24» о признании оформления и записи в его трудовой книжке под № 6 недействительными, об оформлении данной записи в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.01.2003г. № 69, о привлечении к административной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Уваров В.Д. указал, что приказ № 2 от 12.01.2011г., на основании которого произведена запись № 6 в трудовой книжке, издан во исполнение решения Октябрьского суда г. Липецка от 07.10.2010г. Запись под №6 произведена в трудовой книжке до возбуждения исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения, в его отсутствие, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, адвокатов. Под № 5 в трудовой книжке имеется запись о его увольнении, и он ранее в исковом заявлении не просил ее дублировать под № 7. В данной записи отсутствует номер приказа, дата и оттиск печати. Однако судебный пристав-исполнитель посчитал ее как исполнение исполнительного документа и не применил ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 26.1 КоАП РФ. Ответчик незаконно лишает его возможности поступить на другую работу и получать заработную плату в связи с выдачей трудовой книжки с записью увольнения, не соответствующей законодательству.

Судья постановил определение, которым отказал в принятии данного заявления.

В частной жалобе на это определение Уваров В.Д. просит о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Уварова В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходить к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Уварову В.Д. в принятии названного искового заявления, суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.10.2010г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требования о компенсации морального вреда связаны с требованиями о восстановлении нарушенного трудового права, а потому отдельному рассмотрению не подлежат. Требования, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области, не могут быть приняты к производству суда, поскольку Управление указано в качестве третьего лица, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания оспариваемого судебного постановления, отказывая в принятии упомянутого искового заявления, суд исходил из того, что заявленные Уваровым В.Д. требования обоснованы тем, что во исполнение решения суда от 07.10.2010г. ответчик внес названную запись в трудовую книжку не в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек. Так, внося запись №6, в соответствии с которой записи под №2,4,5 признаются недействительными, не указал наименование, дату и номер документа, на основании которого внесена эта запись. Названным судебным решением от 07.10.2010г. ГПКА «Металлист-24» было предписано внести изменения в записи трудовой книжки в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. за №69, указав о недействительности записей под №2,4,5 и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения «24.12.2009года», в графе 3 - «уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул», в графе 4 - ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.

С данным определением нельзя согласиться, поскольку оно постановлено судом с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011г. председателем Правления ГПКА «Металлист-24» издан приказ №2 о внесении на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.10.2010г. изменений в записи трудовой книжки Уварова В.Д. в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.01.2003года за №69:

6. 12.01.2011. Записи под №2,4,5 считать недействительными,

7. 24.12.2009г. Уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой стать 81 ТК РФ за прогул. (л.д.10).

Постановлением 32500\11\02\48 от 01.03.2011г. (л.д.14-16) окончено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа от 01.02.2011г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка на основании решения от 07.10.2010г., вступившего в законную силу 12.01.2011г., сущность взыскания: обязать ГПКА «Металлист-24» выдать Уварову В.Д. справку о его заработной плате за период работы в ГПКА «Металлист-24», сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или не удержании подоходного налога с выплаченной заработной платы. Обязать ГПКА «Металлист-24» при предоставлении Уваровым В.Д. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки в соответствии с требованиями Инструкции…, указав в графе 2 дату увольнения «24.12.2009года», в графе 3 «уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул», в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения, в отношении должника ГПКА «Металлист-24».

Исходя из изложенного, с учетом характера заявленных Уваровым В.Д. требований, с которыми он обратился в суд 24.03.2011г., следует, что в данном случае Уваров В.Д. по существу оспаривает правильность исполнения судебного решения по делу №2-5837-2010г. от 07.10.2010г., об окончании исполнительного производства по которому постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 01.03.2011г. А при таких обстоятельствах считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, нельзя.

Обжалуя названное судебное постановление, кассатор Уваров В.Д. указал, что его требования имеют иной предмет, которые ранее им заявлены не были, о чем кассатор указал и в суде кассационной инстанции. Из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что предметом исковых требований являются записи в трудовой книжке Уварова В.Д. под №№ 6,7, внесенные 12.01.2011г., то есть после вынесения упомянутого судебного решения.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод о тождественности исков при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан судом преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Таким образом, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года – отменить, материал направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий- подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь