Решение

судья Дегтева Н.В. Дело № 33-7284

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Флерковской Валентины Евгеньевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Флерковской Валентины Евгеньевны к ЗАО «Восход» о взыскании процентов и суммы индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

у с т а н о в и л а:

Истица Флерковской В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Восход», уточнив требования, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 122 руб. 01 коп. а также сумму индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 125 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что решением Серпуховского городского суда от 12.08.2010 года в ее пользу взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 2794 руб. 64 коп. и компенсация за задержку выплаты этой суммы пособия в сумме 60 руб. 71 коп. Взысканные по решению суда суммы были выплачены ей только 03.12.2010 года, в связи с чем, она в соответствие со ст. 236 ТК РФ просила взыскать проценты за задержку выплаты в период с 18.06.2010 года по день выплаты 03.12.2010 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка 7.75 % за 169 дней задержки, а так же просила взыскать сумму 125 руб.51 коп., составляющую размер индексации суммы задержанной выплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Истица указала, что период задержки выплаты пособия составил с 29.03.2010 года по день уплаты 03.12.2010 года и сумма индексации составляет 125 руб. 51 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» ФИО3 против иска возражала в полном объеме.

Решением суда постановлено взыскать в пользу истицы Флерковской В.Е. с ответчика ЗАО «Восход» проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 122 руб. 01 коп. В иске о взыскании суммы индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы в кассационной жалобе просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что решением суда от 12 августа 2010года с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 2794 руб. 64 коп., которая была фактически выплачена ответчиком только 3 декабря 2010 года.

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того обстоятельства, что ответчик в нарушение положений ст.236 ТК РФ нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, что не отрицалось стороной ответчика.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из указанной нормы закона, работодатель обязан произвести выплаты процентов при нарушении выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, однако к таким выплатам не относится пособие по беременности и родам, поскольку данные денежные средства выплачивается из средств Фонда обязательного социального страхования, что не было учтено судом при рассмотрения дела.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истице в исковых требованиях.

Вместе с тем истица не лишена права в порядке ст.395 ГК РФ обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, истица в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика проценты в связи с несвоевременной выплатой в срок заработной платы (л.д.17), однако из решения суда не усматривается, что суд разрешал данные требования и делал по ним суждения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Кроме того, из смысла указанной нормы процессуального права вытекает, что заявление об индексации присужденных денежных сумм должно рассматриваться судом в рамках рассмотренного дела о взыскании денежных сумм с вынесением определения, а не решения.

Исходя из этого, суду надлежит выяснить у истца, с какими обстоятельствами связаны требования о выплате денежных сумм, и в случае если это связано с несвоевременным исполнением судебного решения, суду надлежит выяснить период просрочки платежа и руководствоваться приведенной выше нормой закона.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Флерковской Валентины Евгеньевны о взыскании с ЗАО «Восход» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 122 (сто двадцать два) рублей 01 коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Флерковской Валентине Евгеньевне к ЗАО «Восход» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 122 (сто двадцать два) рублей 01 коп. отказать.

Это же решение в части отказа Флерковской Валентине Евгеньевне о взыскании с ЗАО «Восход» индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам отменить и дело в отменной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: