Решение

судья Рыжова Г.А. Дело № 33-7916

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», Яшукина Игоря Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» к Яшукину Игорю Александровичу о возмещении затрат на обучение; по встречному иску Яшукина Игоря Александровича к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность) - ФИО2, ответчика Яшукина И.А.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ОАО ОТМ») обратился в суд с иском к Яшукину И. А. о взыскании затрат на обучение, указав, что 01.10.2003 г. между ОАО «ЭЗТМ» и Яшукиным И. А. заключен договор № 01-48/101 о подготовке специалиста с высшим образованием и дальнейшей его работе в ОАО «ЭЗТМ», в соответствии с которым ОАО «ЭЗТМ» обязалось оплатить обучение ответчика, а ответчик должен был получить высшее образование по специальности «Управление организацией», после окончания института, не позднее 01.02.2007 г., отработать в ОАО «ЭЗТМ» по специальности пять лет, а в случае невыполнения условий договора - выплатить затраченную предприятием сумму стоимости обучения, возместить все понесенные предприятием расходы в связи с обучением, а также неустойку в размере среднего заработка по занимаемой должности.

ОАО «ЭЗТМ» свои обязательства выполнило - оплата за обучение производилась в полном объеме. Затраты на обучение ответчика составили 49 220 руб., а по завершению обучения ответчику был выдан диплом от 05.12.2007 г. Ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которым должен был отработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию 08.02.2010г.

При увольнении истец частично удержал из сумм, причитающихся ответчику, затраты на обучение в сумме 3 278.85 руб., соответственно денежная сумма, которую должен выплатить ответчик составляет 45 941.15 руб. (49 220 руб. - 3 278.85 руб.).

Так же с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере среднего заработка по занимаемой должности. Согласно справке средний заработок ответчика на момент увольнения составлял 27 626 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 407 руб., а всего подлежит взысканию - 75 974,15 руб.

Ответчик Яшукин И. А. 30.07.2010 г. предъявил к ОАО «ЭЗТМ» встречный иск о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Ответчик указал, что в 2007 году он окончил МЭСИ по специальности «Управление предприятием». В апреле 2008 г. был назначен на должность заместителя главного энергетика предприятия. По его мнению, это формальное должностное повышение, т.к. он не стал получать меньшую зарплату. В феврале 2008 г. он уволился из ОАО «ЭЗТМ» по собственному желанию.

Считает, что договор № 01-48/101 противоречит закону и основанные на нем требования не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску Яшукин И. А. просил признать недействительным договор 01-48/101 от 01.10.2003 г. в редакции от 20.04.2006 г.; взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет за период работы в 2009 г. в сумме 24 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭЗТМ» ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2008 г., обоснование иска ОАО ЭЗТМ и требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречный иск Яшукина И. А. не признала, заявила о пропуске Яшукиным И. А. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 01.10.2003 г. и по требованиям о взыскании вознаграждения. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик Яшукин И. А. иск ОАО «ЭЗТМ» не признал и в удовлетворении его просил отказать, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель третьего лица АНО «Евразийский открытый институт» (ЕАОИ) ФИО4, действующая по доверенности от 04.10.2010 г., полагала, что иск ОАО «ЭЗТМ» подлежит удовлетворению, разрешение встречного иска Яшукина И. А. оставила на усмотрение суда.

Решением суда постановлено взыскать с Яшукина И.А. в пользу ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в возмещение затрат на обучение 24 612 руб. 48 коп., неустойку 1 000 руб. и расходы по госпошлине - 968 руб. 37 коп., а всего 26 580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек.

Яшукину И.А. отказано в удовлетворении встречного иска в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, истец ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в счет возмещения затрат на обучение, неустойки и госпошлины, а ответчик Яшукин И.А. просит решение суда изменить в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период работы в 2009 году, а также отказать истцу в требованиях по выплате неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Яшукина И.А. неустойки в пользу ОАО «ЭЗТМ» отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда приведенным выше требованиям закона в части, подлежащей отмене, не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа от 30.08.1991 г. № 730 Яшукин И. А. 03.09.1991 г. был принят на работу в паросиловой цех производственного объединения «Электросталь-тяжмаш» (в настоящее время ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения»), 21.04.2008 г. был переведен в Отдел главного энергетика заместителем главного энергетика по теплотехнической части, а 08.02.2010 г. -уволен по собственному желанию по п. 1 ст. 3 ст. 77 ТК РФ.

01.10.2003 г. ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» и работник предприятия Яшукин И. А. заключили договор 01-48/101, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства оплатить Московскому государственному университету экономики, статистики и информатики (МЭСИ) за обучение Яшукина И. А. по специальности «Управление организацией» (п. 1.1.); Яшукин И. А. принял на себя обязательства успешно обучаться и закончить Московский государственный университет экономики, статистики и информатики по указанной выше специальности до 01.02.2007 г., а после окончания, отработать в ОАО ЭЗТМ пять лет (п. п. 2.1., 2.2., 2.3.). Яшукин И. А. в п. 2.4.2. договора принял на себя обязательство выплатить в месячный срок ОАО ЭЗТМ затраченную предприятием сумму стоимости обучения, возместить понесенные предприятием расходы в связи с обучением, а также неустойку в размере среднего заработка по занимаемой должности в случае увольнения из ОАО ЭЗТМ до истечения срока действия настояпдего договора. Срок действия договора определен сторонами до 01.02.2012 г. (п.7.1)

20.04.2006 г. стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункты 1.1., 2.2., 2.3., 2.4.2. изложены в новой редакции. В соответствии с изложенными в новой редакции пунктами договора предприятие обязалось оплатить, АНО «Евразийский Открытий Институт» за обучение Яшукина по специальности «менеджмент организации»; Яшукин И. А. обязался закончить АНО «Евразийский Открытый Институт» по указанной специальности, после чего отработать в ОАО ЭЗТМ пять лет; а в случае увольнения из ОАО ЭЗТМ до истечения срока действия договора на основании п.п. 5, 6, 7, 8. 11 ст. 81; п. 4 ст. 83 и ст. 80 ТК РФ - выплатить в месячный срок ОАО ЭЗТМ затраченную предприятием сумму стоимости обучения, возместить понесенные предприятием расходы в связи с обучением, а также неустойку в размере среднего заработка по занимаемой должности. Остальные условия договора от 01.10.2003 г. остались без изменения.

Яшукин И. А. прошел обучение и получил Дипломом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), а истец в свою очередь, произвел оплату за обучение ответчика в размере 49 220 руб, что подтверждается соглашением о проведении расчетов от 20.04.2006 г. между ОАО ЭЗТМ и Электростальским филиалом АНО «Евразийский Открытый Институт».

Представитель третьего лица АНО «Евразийский Открытый Институт» Карасева М. А. подтвердила указанные обстоятельства.

В справке Электростальского филиала АНО «Евразийский Открытый Институт», выданной Яшукину И. А. 20.04.2006 г.,указано, что на указанную дату Яшукин является студентом третьего курса Электростальского филиала Евразийского Открытого Института по специальности «Менеджмент организации», обучается с 2003 г. по форме экстерната.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд, удовлетворяя требования истца - ОАО «ЭЗТМ» о взыскании с ответчика денежных сумм по ученическому договору обоснованно исходил из положений п. 2.3., 2.4.2. договора от 01.10.2003 г. между ОАО ЭЗТМ и Яшукиным И. А., согласно которому после окончания обучения Яшукин И. А. обязан отработать в ОАО ЭЗТМ пять лет; а в случае увольнения до истечения срока действия договора на основании ст. 80 ТК РФ - возместить предприятию затраты на обучение и неустойку в размере среднего заработка по занимаемой должности.

С учетом окончания обучения и получения диплома от 05.12.2007 г. Яшукин должен был отработать в ОАО ЭЗТМ до 05.12.2012 г., однако уволившись 08.02.2010 г. на основании приказа № 81 л/с-у от 08.02.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чем нарушил условия договора от 01.10.2003 г.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, прекращает свое действие, в частности, в связи с истечением срока его действия. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из того, что на дату подписания сторонами договора от 01.10.2003 г., и на дату заключения дополнительного соглашения от 20.04.2006 г. ст. 249 ТК РФ действовала иной редакции, не предусматривающей исчисление подлежащих возмещению работником в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, расходов работодателя по обучению работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то суд правильно применил ныне действующую норму ТК, которая более лояльна к спорным отношениям.

В связи с тем, что Яшукин после окончания обучения отработал в ОАО ЭЗТМ с 05.12.2007 по 08.02.2010 г. - 2 года и 2 месяца (т. е., 26 месяцев), неотработанный Яшукиным период составляет 2 года 10 месяцев (т. е., 34 месяца), суд правильно взыскал в пользу в пользу ОАО ЭЗТМ с Яшукина И. В. расходы за обучение в размере 24 612,48 руб., с учетом фактически неотработанного им времени и произведенных удержаний при увольнении ответчика в размере 3 278,85 руб.

При этом суд, обоснованно сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, указал, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании недействительным договора № 01-48/101 от 01.10.2003 г., по которому 20.04.2006 г. было заключено дополнительное соглашение, - Яшукиным И. А., с 08.02.2010 г. не состоящим в трудовых отношениях с ОАО ЭЗТМ и в этот день получившим уведомление ОАО ЭЗТМ о необходимости оплаты предприятию расходов по обучению и неустойки, пропущен.

В судебном заседании Яшукин И. А. не оспаривал, что срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании договора от 01.10.2003 г. им пропущен; об уважительности причин пропуска срока не заявлял.

На основании п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2-010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчетного листка Яшукина И. А. за февраль 2010 г. видно, что при увольнении работодатель ОАО ЭЗТМ произвел с Яшукиным И. А. расчет, начислив к выплате денежные средства, среди которых вознаграждение за выслугу лет отсутствует.

Яшукин И. А. во встречном иске просил взыскать с ОАО ЭЗТМ невыплаченного ему при увольнении вознаграждения за выслугу лет за период работы в 2009 году в размере 24 900 руб.

Коллективным договором ОАО «ЭЗТМ» в п. 2.1. предусмотрено, что оплата труда работников ОАО «ЭЗТМ» производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Положением об оплате и стимулировании труда персонала ОАО ЭЗТМ, настоящим коллективным договором.

Указанным Коллективным договором в структуре переменной части заработной платы (переменная часть не является гарантированной частью заработной платы) предусмотрено вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое единовременно по итогам года штатным работникам при отсутствии у них взысканий и выработке установленного стажа на предприятии (100% тарифной ставки (должностного оклада) - при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 15 лет), что отражено в п. 2.11.3).

В соответствии с утвержденным 23.06.2008 г. в ОАО ЭЗТМ «Положением об оплате и стимулировании труда персонала ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» вознаграждение за выслугу лет имеет своей целью поощрение работников, имеющих длительный стаж работы на предприятии, и стимулирование работников на увеличение непрерывного стажа работы на предприятии (п. 2.4.2.7); вознаграждение выплачивается единовременно по итогам года (п. 2.4.2.7.8).

Из представленных суду приказов ОАО ЭЗТМ усматривается, что 26.02.2010 г. в п.. 2.4.2.7.8. Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО ЭЗТМ внесены изменения, в соответствии с которыми начисление вознаграждения производится по утвержденному графику работникам, состоящим в списочном составе предприятия на дату принятия решения о выплате вознаграждения (приказ № 103 от 26.02.2010 г.); в соответствии с п. 2.4.2.7 названного положения генеральным директором принято решение о начислении вознаграждения за выслугу лет за 2009 год согласно действующему положению (приказ № 147 от 22.03.2010 г.).

Исходя из того, что 08.02.2010 г. прекращены трудовые между истцом и ответчиком, то у Яшукина И.А. отсутствовали основания для заявления указанного требования.

При этом с учетом сделанного представителем ОАО «ЭЗТМ» заявления о пропуске Яшукиным И. А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, суд правильно отказал истцу по указанному требованию со ссылкой на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и с учетом того, что в силу Коллективного договора ОАО ЭЗТМ и Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО «ЭЗТМ», приказа от 22.03.2010 г. Яшукину вознаграждение за 2009 г. не полагается.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно отказал Яшукину во взыскании с ОАО «ЭЗТМ» компенсации морального вреда.

В тоже время решение в части взыскании с Яшукина И.А. в пользу ОАО «ЭЗТМ», предусмотренной договором, от 01.10.2003 г. неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истица - ОАО ЭЗТМ о взыскании с Яшукина И. А. неустойки в указанном размере, суд исходил из того обстоятельства, что неустойка была предусмотрена договором, от 01.10.2003 г в размере среднего заработка по занимаемой истцом должности - 27 626 руб. и с учетом обстоятельств дела подлежала снижению.

В обоснование этому суд сослался на данный договор, справки ОАО «ЭЗТМ» подтверждающих средний заработок Яшукина И. А. за 2009 г.

Вместе с тем, указание в договоре о неустойке, даже при наличии согласия работника на ее выплату в случае расторжения трудового договора, является ничтожным и противоречит положениям ст.238 ТК РФ, которой предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

На основании п.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приведенными нормами закона не предусмотрено такое понятие как неустойка, соответственно истец не мог ее включать в условия ученического договора.

При этом суд правильно в решении неоднократно указывал, что к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Трудового законодательства.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в удовлетворении требований к Яшукину И.А. о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, помимо доводов Якушкина о неустойке, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» к Яшукину Игорю Александровичу о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в удовлетворении требований к Яшукину Игорю Александровичу о взыскании неустойки в размере 27626 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: