Решение

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-1065/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от22 марта 2011 годакассационную жалобу Семеновой О.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Семеновой Ольги Владимировны к Аржановой Натальи Игоревне о переносе забора и теплицы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Семеновой О.В. и её представителя Сургучева В.В., объяснения Аржановой Н.И. и адвоката Яшкина В.А. в её интересах,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переносе межевого забора по границе в соответствии с кадастровым планом участка, переносе сарая и теплицы, принадлежащих ответчице и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что площадь принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в СНТ «Ростокино», не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам, так как ответчица неправильно установила разделительный забор между участками, в результате этого сарай и теплицы ответчицы частично располагаются на её, истицы, участке, что нарушает её права как землепользователя.

Ответчица иск не признала, пояснив, что забор был поставлен с согласия истицы и передвигать его уже некуда, так как площадь принадлежащего ей участка № фактически меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Представитель СНТ «Ростокино» пояснила, что оба участка приватизировались с площадью и границами, определенными по генплану товарищества, утверждать, что кто-то захватил чужую землю она не может, так как межевые колышки утрачены.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО5 обжалует данное решение в части отказа ей в требованиях об установлении межевой границы в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка, в переносе забора и строений, и в кассационной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в иске о переносе забора и строений и считает необходимым вынести новое решение, которым иск ФИО6 в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 является собственником земельного участка ФИО8 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в СНТ «Ростокино», данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы при межевании участка были согласованы с ответчицей ФИО9

Ответчица ФИО10 является собственницей земельного № площадью <данные изъяты> кв.м в том же товариществе, её земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет и при межевании границы были согласованы со смежными пользователями.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта границы участков по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам этих участков, фактическая площадь участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь участка ответчицы <данные изъяты> кв.м, наложение площади их участков с учетом кадастровых границ и фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м со стороны ответчицы. При этом установление как смежной границы, так и остальных границ этих земельных участков в соответствии с границами по кадастровому плану возможно путем переноса смежной границы в сторону участка ответчицы, передвижения внешних заборов в сторону дороги и частично в сторону смежных участков №

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что площадь и границы земельных участков сторон при передаче их в собственность определялись в соответствии с разбивкой по генплану товарищества, кадастровый учет земельных участков не соответствовал на момент приватизации фактическим границам земельных участков сторон, поэтому пришел к выводу, что установление границ земельных участков в соответствии с кадастром повлечет установление новых границ, которые участки никогда не имели.

Между тем, согласно положениям ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу данной нормы права, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, который фиксирует в том числе местоположение, размеры и конфигурацию границ земельного участка.

Истица просила об установлении межевой границы её земельного участка в соответствии с границей участка по кадастровому учету, результаты которого не оспорены ответчицей в законном порядке и не признаны недействительными.

Согласно заключению эксперта установление межевой границы по кадастровому учету и перенос хозяйственных строений ответчицы возможны, для чего необходимо перенести строения и разделительный забор между участками № вглубь участка ответчицы на определенное экспертом расстояние - разделительный забор переносится в т.1 (со стороны дороги) на расстояние <данные изъяты> м и в т.2 (со стороны соседнего участка № 4) на расстояние <данные изъяты> м, теплицы на расстояние <данные изъяты> м и хозяйственное строение на расстояние 1,88м.

При таких обстоятельствах вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, не согласуется с положениями ст. 304 ГК РФ о защите права собственника не связанного с лишением владения

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО12. об установлении межевой границы в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка и обязании ФИО11 перенести забор и строения на указанные судебным экспертом расстояния.

В части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда ФИО13 не обжалует, кроме того в данной части вывод суда соответствует положениям ст.151 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2010 года отменить в части отказа Семеновой Ольге Владимировне к Аржановой Наталье Игоревне о переносе забора и теплицы и вынести в этой части новое решение, которым иск в этой части удовлетворить.

Обязать Аржанову Наталью Игоревну перенести вглубь своего земельного участка разделительный забор между участками № 1 и № в т.1 (со стороны дороги) на расстояние 3,5 м и в т.2 (со стороны соседнего участка № 4) на расстояние 2,37м, перенести теплицы на расстояние 1,19 м и хозяйственное строение на расстояние 1,88м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: