Решение

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-2898/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Куштиной Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Минич Николая Семеновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Минич Николая Семеновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Минин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71566 рублей, расходы на оплату услуг в предоставлении юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по госпошлине - 2348 рублей, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему <данные изъяты>, путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты>.

04 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец уведомил свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховом случае и предоставил полный пакет документов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 186568 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и калькуляцией. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение в размере только в размере 115001 рублей 30 копеек, при этом не была учтена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, составившая фактически понесенные затраты на ремонт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года иск Минича Н.С. удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 1385,30 рублей, расходы по госпошлине - 55,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

С данным решением истецне согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что29 июля 2009 года между Минич Н.С. и ООО «Росгосстрах-Урал» путем выдачи страхового полиса был заключен договор страхования транспортного средства на срок с 30 июля 2009 года по 29 июля 2010 года по риску КАСКО (Ущерб+Хищение); страховая сумма - 559900 рублей.

04 января 2010 года произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиль, под управлением водителя Зубова Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115001,30 рублей.

Впоследствии застрахованный автомобиль был отремонтирован, затраты истца на ремонт составили 186568 рублей, в подтверждение истцом представлены квитанции и калькуляция.

В своем письме от 25 мая 2010г. филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области отказало в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела, судом было назначено проведение оценочной автотехнической экспертизы, в результате проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 116386,83 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обосновано исходя из того, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертом заключении.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, учитывает то, что доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: