Решение

судья Кучинский Е.Н. Дело № 33-7569

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Асоновой Ларисы Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Асоновой Ларисы Николаевны к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Асоновой Л.Н., ее представителя (доверенность) - ФИО2, представителя ответчика (доверенность) - ФИО3, ФИО4

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения,

установила:

Асонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.11.1988 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Аэроферст» в должности продавца магазина беспошлинной торговли «Москоу Дьюти Фри Шоп». 01.02.1993 года с ней был заключен Трудовой Договор (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого она была нанята на должность начальника смены. Приказом № 92 от 01.11.2010 года она была уволена из ЗАО «Аэроферст» с должности директора магазина в терминале 1 а/п Шереметьево в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. ответчиком не была соблюдена процедура увольнения работника по сокращению штатов, предусмотренная ТК РФ. В нарушение норм ТК РФ, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности. Согласно приказу № 63 от 19.08.2010 года было постановлено о сокращении численности и штата работников ЗАО «Аэрофорест» на 93 единицы. После издания данного приказа, нового штатного расписания, которое должно было быть введено с 01.11.2010 года, работодателем составлено не было, что также является злоупотреблением работодателем своих прав при расторжении с ней трудового договора. Согласно записям в трудовой книжке, со дня заключения трудового договора, она неоднократно переводилась на другую работу в этом же предприятии, но условия трудового договора не изменялись, что является нарушением ТК РФ. Просит суд восстановить ее в должности директора магазина в терминале аэропорта Шереметьево, взыскать с ЗАО «Аэроферст» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2010 года.

В судебном заседании истец Асонова Л.Н., а также ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Аэроферст» в лице представителей иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Асоновой Л.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Асонова Л.Н. обжалует его в кассационном порядке,просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата работников организации, необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Асонова Л.Н. с 1988 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Аэроферст».

Приказом Генерального директора № 35/лс от 03.07.2007 года Асонова Л.Н. была переведена на должность директора магазина пошлинной торговли в терминале 1 а/п Шереметьево.

Приказом № 63 от 19.08.2010 года было постановлено о сокращении с 01.11.2010 года ряда должностей, предусмотренных штатным расписанием ЗАО «Аэроферст», в том числе должности директора магазина в терминале 1 а/п Шереметьево.

Усматривается, что 24.08.2010 года истице было вручено уведомление о сокращении занимающей ею должности и расторжении с ней трудового договора с 01.11.2010 года.

Приказом № 92 от 01.11.2010 года Асонова Л.Н. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из дела, при увольнении, с истицей был произведен полный расчет, ей была выдана на руки трудовая книжка.

Проверяя доводы истицы о том, что уведомление от 24.08.2010 года незаконно, поскольку не имелось нового штатного расписания, а также, что только после утверждения нового штатного расписания было возможно вручить ей уведомления о сокращении численности и штата, суд обоснованно признал их не состоятельными.

При этом суд правомерно указал, что работодатель не вправе исключать из штатного расписания должность, подлежащую сокращению, но не сокращенную. Должность исключается из штатного расписания в момент ее сокращения, т.к. между работником и работодателем до момента увольнения работника существуют трудовые отношения, которые оплачиваются в соответствии со штатным расписанием. Действия ЗАО «Аэроферст» в части оставления в штатном расписании до 01.11.2011 года должности, которую занимала истица, и вручении ей уведомления соответствуют ст. 15 ТК РФ.

Принимая во внимание, что на момент выдачи Асоновой Л.Н. уведомления от 24.08.2010 года, в ЗАО «Аэроферст» отсутствовали вакантные должности, что подтверждается справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст», по состоянию на 24.08.2010 года, и штатным расписанием на 24.08.2010 года, суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что ей в нарушение норм ТК РФ не были предложены вакантные должности.

Исходя из положений ст. ст.81, 180 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», а также того, что штатные единицы, образовавшиеся после увольнения работников по собственному желанию в период с 24.08.2010 года по 01.11.2010 года, нельзя считать вакантными, т.к. после увольнения с них работников они подлежали сокращению в соответствии с Планом антикризисных мероприятий, утвержденным Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» 18.02.2009 года, который обязывал отдел кадров предприятия сокращать такие должности. Суд также правомерно указал на несостоятельность доводов истицы, что указание в уведомлении фразы об отсутствии вакантных должностей в ЗАО «Аэроферст» является нарушением процедуры сокращения.

Отклоняя довод истицы о том, что ей не была предложена освободившаяся 08.10.2010 года в связи с увольнением по собственному желанию ФИО5 должность «коммерческий агент» магазинов, которую заняла ФИО6, суд правомерно исходил из следующего.

Приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» № 63 от 19.08.2010 года было постановлено о сокращении 3 штатных единиц по должности «коммерческий агент».

Усматривается, что 08.10.2010 года по собственному желанию была уволена ФИО7, в результате чего освободилась одна должность «коммерческого агента». Изначально к увольнению по сокращению планировались ФИО8, ФИО9 и ФИО10., замещающие указанные должности, и которым были вручены соответствующие уведомления.

Как следует из дела, 11.10.2010 года ФИО11 представила в отдел кадров больничный лист по беременности и родам, что, как правильно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 261 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» являлось препятствием к увольнению последней по сокращению численности и штатов.

Решением комиссии по сокращению численности и штатов ЗАО «Аэроферст» от 14.10.2010 года было постановлено об отозвании персонального уведомления на имя ФИО12 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штатов.

Установлено, что вместо штатной единицы ФИО13, с 01.11.2010 года была сокращена штатная единица «коммерческого агента», занимаемая ранее ФИО14

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предложения для предложения Асоновой Л.Н. освободившаяся 08.10.2010 года в связи с увольнением по собственному желанию ФИО15 должности «коммерческого агента» магазинов, которая в последующем была сокращена.

Проверяя довод истицы о том, что ей незаконно не предложена должность «заведующий секцией» складского комплекса, на которую был принят ФИО16, суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», правомерно его отклонил, указав, что должностные обязанности ФИО17 по ранее занимаемой им должности «заместителя начальника пошлинного и хозяйственного складов» складского комплекса частично совпадают с должностными обязанностями «заведующего секцией» складского комплекса, что последний имеет длительный опыт работы в данной должности и его квалификация в данной должности выше, чем у истицы.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что на момент увольнения Асоновой Л.Н. вакантных должностей соответствующих ее квалификации, опыту работы и образованию у ответчика не имелось, доказательств обратного истицей не представлено, что истицей также не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ЗАО «Аэроферст» норм ТК РФ при ее увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Асоновой Л.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производны от требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Доводам истицы о том, что в ее трудовой договор, в нарушение положений ТК РФ, не вносились изменения, несмотря на имевший место перевод ее на другие должности, что является основанием к восстановлению ее работе и признании приказа об увольнении незаконным, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы Асоновой Л.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: