Решение

судья Руденко В.Н. Дело № 33-8037

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Капитоновой Марии Ивановны к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Капитоновой М.И.

УСТАНОВИЛА:

Капитонова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области и просила признать отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии незаконным, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 01.10.1979г. по 16.09.1998г. в должности машиниста мостового крана (крановщика) формовочного и арматурного цехов в ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.11.2010 года.

Требования мотивировала тем, что 22.11.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста как машинисту строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин. Решением комиссии № 1989 от 16.12.2010г. ей было отказано в назначении такой пенсии, поскольку работодателем не были представлены документы, подтверждающие, что в спорный период погрузочно-разгрузочные работы составляют не менее 80% рабочего времени.

Указала, что кран, на котором она работала, относится к погрузо-разгрузочным машинам и использовался в технологических процессах производства. С 23.02.1999г. и по настоящее время она продолжает работать машинистом мостового крана в ОАО «Демиховский машиностроительный завод». Полная занятость в течение рабочего дня подтверждается справками ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК».

Считала, что на дату обращения к ответчику она имела стаж работы, необходимый для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 27 п.1 п.п.3 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов - машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно - разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из трудовой книжкой Капитоновой М.И. усматривается, что она приказом № 838-к от 24.12.1979г. принята в Орехово-Зуевский ДСК в формовочный цех крановщицей 4 разряда, 16.09.1998г. уволена. Приказом № 114 от 23.02.1999г. принята в ОАО «Демиховский машиностроительный завод» машинистом мостового крана, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что характер работы истицы, ее функциональные обязанности в период с 01.10.1979г. по 16.09.1998г. в должности машиниста мостового крана (крановщика) формовочного и арматурного цехов в ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК» соответствовали работе машиниста погрузочно-разгрузочных машин, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В связи с чем, решение пенсионного органа суд первой инстанции признал незаконным и обязал ответчика назначить указанную пенсию с момента обращения Капитоновой М.И. в УПФ.

В обоснование своего вывода суд сослался на утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. Единый тарифно-квалификационный справочник, содержащий такую общую профессию как машинист крана (крановщик). В соответствии с данным нормативным актом машинист крана должен управлять мостовыми и шлюзовыми кранами при выполнении погрузочно - разгрузочных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работала именно на кране мостовом электрическом, который относится к грузоподъемным машинам и применяется для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования.

Исходя из кадровых и хозяйственных приказов за спорный период, личной карточки истицы, лицевых карточек по зарплате за период с 1979г. по 1998г. льготный стаж Капитоновой М.И. составил 16 лет 03 мес. 03 дн.

В указанный период истица работала в формовочном цехе Орехово-Зуевского ДСК в качестве машиниста (крановщицы) мостового крана с полным рабочим днем, полной рабочей неделей, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 10, 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами, сам по себе факт отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода выслуги, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж и записи в трудовой книжке, как правильно указал суд, не может служить основанием для лишения ее права на досрочное назначение пенсии, поскольку обязанность по предоставлению необходимых сведений о своем работнике лежит на работодателе

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы, за исключением периодов совмещения профессий с декабря 1979г. по август 1981г., с ноября 1981г. по декабрь 1981г., 16 дней нахождения без оплаты в декабре 1997г., нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в количестве 27 дней, 21 дня по справке донора, 183 дней простоя, 3 дней прогула, 3 дней в связи с переводом в арматурный цех, 3-х неполных рабочих дней с 06.07.1998г. по 08.07.1998г., и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 22 ноября 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: