Решение

судья Уварова И.А. Дело № 33-8433

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мячиной Антониды Николаевны к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Мячиной А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мячина А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила суд признать отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать включить в специальный стаж периоды ее работы в качестве машиниста крана (крановщика) с 12.09.1985г. по 11.03.1996г. в Жуковской летно-испытательной и доводческой базе; с 25.03.1996г. по 06.06.2000г. в АООТ АК им. СВ. Ильюшина; с 07.06.2000г. по 06.08.2001г. в Локомотивном (мотор-вагонном) депо Раменское Московской железной дороги; с 07.08.2001г. по 03.12.2003г. и с 19.01.2004г. по 21.05.2004г. в ООО «БИС Складской комплекс»; с 02.05.2006г. по 31.12.2006г. в ООО «Межрегионснаб» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.02.2010 года.

Считала, что на дату обращения к ответчику она имела стаж работы, необходимый для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании Мячина А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 27 п.1 п.п.3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов - машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно - разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разрешая спор, суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что характер работы истицы в спорные периоды в должности машиниста крана соответствовали работе машиниста погрузочно-разгрузочных машин, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В связи с чем, решение пенсионного органа суд первой инстанции признал незаконным и обязал ответчика назначить указанную пенсию с момента обращения Мячиной А.Н. в УПФ РФ.

В обоснование своего вывода суд сослался на утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. Единый тарифно-квалификационный справочник, содержащий такую общую профессию как машинист крана (крановщик). В соответствии с данным нормативным актом машинист крана должен управлять мостовыми и шлюзовыми кранами при выполнении погрузочно - разгрузочных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица в период работы с 12.09.1985г. по 11.03.1996г. работала в должности машиниста крана (крановщица) Жуковской летно-испытательной и доводческой базы, что подтверждается справкой № 245/к от 17.09.2009г. (л.д.15).

Вместе с тем, из содержания справки № 290/к от 29.10.2009г., выданной директором Жуковской ЛИиДБ, следует, что администрация не может выдать справку, подтверждающую работу истицы во вредных условиях для оформления досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. документов, на основании которых может быть выдана справка, недостаточно. Подтвердить занятость истицы в течение полного рабочего дня на погрузочно-разгрузочных работах не представляется возможным (л.д.312).

Согласно Письму Пенсионного Фонда РФ от 19.03.2004 г. N 06/12600, если наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, то период работы до 01.01.1992г., может быть засчитан в специальный стаж работы на соответствующих видах работ без уточняющей справки, так как работа предприятий до указанной даты носила стабильный характер.

Поскольку документов, подтверждающих полную занятость истицы на погрузочно-разгрузочных работах в Жуковской ЛИиДБ в период после 01.01.1992 г. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что включению подлежит период работы с 12.09.1985г. по 31.12.1991г., поскольку в указанный период истица работала в режиме полной занятости.

Разрешая спор в части включения в стаж периода работы с 25.03.1996г. по 06.06.2000г. в должности машиниста мостового электрокрана АООТ АК им. СВ. Ильюшина, суд исходил из того, что факт работы истца в занимаемой должностиподтверждается трудовой книжкой, справкой, уточняющей особый характер работы № 077-40/508 от 22.10.2009г., согласно которой Мячина А.Н. работала машинистом мостового электрокрана 6-го разряда, работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имела (л.д.13, 310). Кроме того, работодателем был предоставлен паспорт на кран с его характеристиками: кран 3-х опорный подвесной электрический, грузоподъемность 10 тонн (акт № 210 от 14.04.2010 года (л.д. 315).

Период работы истца с 07.06.2000г. по 06.08.2000г. в должности машиниста крана в локомотивном (моторвагонном) депо Раменское Московской ж.д. подтверждается трудовой книжкой истца, льготной справкой от 18.08.2010г., согласно которой Мячина А.Н. работала в локомотивном (моторвагонном) депо Раменское Московской железной дороги в должности машиниста крана полную рабочую смену, полную рабочую неделю, совмещений не было; а также лицевыми счетами, инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов, инструкцией для машинистов мостовых кранов депо Раменское (л.д. 13, 272-297).

Удовлетворяя требования в части включения вышеуказанного периода в стаж работы, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами, а отсутствие кода особых условий труда, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии, поскольку обязанность по предоставлению необходимых сведений о своем работнике лежит на работодателе.

Периоды работы истца с 07.08.2001г. по 03.12.2003г. и с 19.01.2004г. по 21.05.2004г. в должности машиниста крана в ООО «БИС Складской комплекс», предусмотренной Списком, подтверждается трудовой книжкой, справкой работодателя, составленной на основании приказов и карточки формы Т-2, копией удостоверения на право обслуживания подъемных сооружений, расчетными ведомостями по выплате заработной платы с указанием должности истицы и количества отработанного времени (л.д. 13, 179, 180-216).

Также трудовой книжкой (л.д.13), лицевыми счетами (л.д.217-218), должностной инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (л.д.219-226), копией журнала осмотра и проверки козлового крана (л.д.227-265), а также справкой № 8 от 26.01.2008 года, выданной руководством ООО «Межрегионснаб», подтверждается, что в период с 02.05.2006г. по 31.12.2006г. Мячина А.Н. работала в ООО «Межрегионснаб» в должности машиниста крана (козловых и мостовых кранов); непосредственно была занята полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещения профессий не было. Труд связан с погрузочно-разгрузочными работами (л.д.274).

Доказательств обратному ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Обоснован вывод суда в части отказа в зачете в стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, что соответствует требованиям п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы, за исключением периода работы с 01.01.1992г. по 11.03.1996г. и дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, обязав ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 10 февраля 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: