Решение

Судья: Коровинских Д.С. Дело № 33-8761

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Капустина А.П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2011 года о возврате искового заявления

по делу по иску Капустина Андрея Петровича к ООО «Вояж» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность) - ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Капустин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП.

Определением суда исковое заявление возвращено Капустину А.П.

Не согласившись с определением суда, Капустин А.П. обжалует его и просит отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Капустина А.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно представленным материалам 27 декабря 2010 года исковое заявление Капустина А.П. было оставлено без движения до 28 января 2011 года, в связи необходимостью предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Как следует из штампа Одинцовского городского суда, 28.01.2011 года было принято исковое заявление (уточненное) от Капустина И.П. к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.13).

При таких обстоятельствах, очевидно, что Капустин И.П. в установленный судом срок выполнил указание, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2011 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

судьи