Решение

судья Григорашенко О.В. Дело № 33-8181

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Аверичева Вячеслава Михайловича на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверичева Вячеслава Михайловича к МУП «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенностям)

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Аверичев В.М. обратился в суд с иском к МУП «Парк Культуры и отдыха» и, дополнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности заведующего аттракционным комплексом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска и невыплаченную заработную плату в размере 38107 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что был уволен из МУП «Парк культуры и отдыха» за прогул, пояснил, что данного дисциплинарного проступка не совершал, поскольку начиная с 05 октября 2010 года находился в очередном отпуске на основании своего письменного заявления, как участник ликвидации на Чернобыльской АЭС, которому отпуск должен предоставляться в любое удобное для него время. Указал, что руководитель МУП «Парк Культуры и отдыха» ФИО4 после того, как истец 05 октября 2010 года вышел на работу, не издал приказ о его восстановлении в прежней должности на основании решения суда, не допустил его на рабочее место, в связи с чем, истец был лишен возможности приступить к работе.

Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, директор МУП «Парк культуры и отдыха» ФИО5 не был уполномочен издавать и подписывать приказ об его увольнении, поскольку освобожден от должности в силу предстоящей ликвидации предприятия.

Представители ответчика МУП «Парк культуры и отдыха» иск не признали, указав, что решением суда от 04.10.2010 года Аверичев В.М. был восстановлен на работе, 05 октября 2010 года истец прибыл на работу и написал заявление о предоставлении ему отпуска с 05.10.2010г., в 13-00 часов самовольно покинул территорию предприятия без уведомления работодателя и вплоть до 08 ноября 2010 года к исполнению своих служебных обязанностей не приступал. Таким образом, в нарушение правил предоставления отпусков, Аверичев В.М. самовольно без согласия работодателя перестал выходить на работу, тем самым совершил длительный прогул, за что был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Представитель 3-лица Администрации г.Дубны иск не признал, указав, что в настоящее время МУП «Парк культуры и отдыха» находится в процессе ликвидации, директором является ФИО6, который наделен соответствующими организационно распорядительными функциями в соответствии с его должностными обязанностями, в том числе правом приема и увольнения работников.

Решением Дубненского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверичев В.М просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решением суда от 04 октября 2010 года Аверичев В.М. был восстановлен на работе в должности заведующего аттракционным комплексом с 05 октября 2010 года в связи с нарушением порядка увольнения.

Приказом №30 от 05.10.2010 года работодателем был отменен приказ об увольнении Аверичева В.М от 12.05.2010г., истец восстановлен на работе в прежней должности с 05 октября 2010 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 октября 2010 года Аверичев В.М. вышел на работу, в этот же день им было написано заявление о предоставлении ему дополнительного и очередного оплачиваемого отпуска с 05 октября 2010 года. В 13 часов истец покинул рабочее место и вплоть до 08 ноября 2010 года на работу не выходил.

Приказом № 33 от 08 ноября 2010г. Аверичев В.М. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин, с указанным приказом истец был ознакомлен 15 ноября 2010 года и выразил несогласие с ним.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности его увольнения за прогул, суд исходил из положений ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, проанализировал представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте с 05.10.2010г. по 18.10.2010г. (л.д.54-67), копии табелей учета рабочего времени, письмо в адрес истца с предложением явиться на работу или объяснить причину своего отсутствия (л.д.51), оставленное истцом без ответа, оценил показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения истцом прогула, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что после издания приказа об увольнении им на имя руководителя предприятия подано заявление, согласно которого причиной невыхода истца на работу явилось поданное заявление о предоставлении отпуска, в данном заявлении истец подтвердил, что никаких распоряжений и приказов о предоставлении отпуска руководством предприятия 05 октября 2010 года не издавалось.

Таким образом, установлено, что в нарушение правил предоставления отпусков, Аверичев В.М. самовольно без согласия работодателя перестал выходить на работу.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом длительного периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененной ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.

Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при увольнении истца, работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не допустил его на рабочее место, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно показаниям свидетелей, Аверичев В.М. 05 октября 2010 года вышел на работу, в этот же день подал заявление о предоставлении ему отпуска, после чего руководителем предприятия истцу было дано производственное задание, и он приступил к работе, что также подтверждается письменным распоряжением руководителя предприятия от 05.10.2010 года (л.д.51-52), затем в 13-00 часов без предупреждения и получения согласия работодателя на уход в отпуск истец самовольно покинул свое рабочее место.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был вынесен неуполномоченным лицом, проверялся судом и признан несостоятельным, поскольку распоряжением Главы г.Дубны № Р-1155 от 06.09.2004г. директором предприятия «Парк культуры и отдыха» назначен ФИО7, предприятие находится в процессе ликвидации, директором остается ФИО8, который наделен соответствующими организационно распорядительными функциями в соответствии с его должностными обязанностями, в том числе правом приема и увольнения работников.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: