Решение

судья Лодочкин А.П. Дело № 33-8138

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Шеремет Лидии Ивановны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2004 года, определение Московского областного суда от 10.03.2005 года, определения Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2009 года и 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску Шеремет Лидии Ивановны к УПФР № 5 ГУ УПФР № 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Шеремет Л.И.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2005 года, удовлетворены исковые требования Шеремет Л.И. к УПФР № 5 ГУ УПФР № 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2009 года и от 02.03.2010 года прекращены производства по заявлениям Шремет Л.И. об отмене вышеуказанного решения суда от 06.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2010 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

25.01.2011 года Шеремет Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 06.12.2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2005 года, определения Одинцовского городского суда МО от 15.12.2009 года и от 02.03.2010 года, указав, что пропуск срока вызван длительностью рассмотрения жалоб в Московском областном суде.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года Шеремет Л.И. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шеремет Л.И. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального прав.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с норами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копию решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2004 года Шеремет Л.И. получила 12.01.2005 года. Копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2005 года - 05.04.2005 года. Копии определений Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2009 года и от 02.03.2010 года истицей были получены 16.12.2009 года и 02.03.2010 года.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2010 года указанные выше судебные акты от 15.12.2009 года и от 02.03.2010 года были оставлены без изменения.

Указанные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шеремет Л.И. были получены 06.07.2010 года.

При рассмотрении заявления Шеремет Л.И. судом первой инстанции установлено, что с надзорной жалобой она обратилась по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанного, а также того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы Шеремет Л.И., приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: