Решение

Судья: Шебашовой Е.С. Дело № 33-8878

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина А.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года

по делу по иску Левина Алексея Сергеевича к ООО «Фабрикант» об обязании выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Левин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Фабрикант» и просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, взыскать заработную плату за период с 29.05.2010г. по 10.06.2010г. и 01.07.2010г. по 14.07.2010г. в размере 7118,16 рублей, компенсацию за вынужденный простой за период с 11.06.2010г. по 01.07.2010г. в размере 3171,17 рублей, оплату больничного листа с 14.07.2010г. по 19.07.2010г. в размере 1296 руб. 78 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки с 20.07.2010г. по 14.11.2010г. в размере 32823,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 05.05.2010г. по 28.05.2010г. проходил преддипломную практику в ООО «Фабрикант», с 29 мая 2010 года написал заявление о приеме на работу в ООО «Фабрикант» на должность повара-стажера. По согласованию с генеральным директором заработная плата была определена в 10000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним оформлен не был, однако 19.05.2010 года он был допущен к работе. В первый рабочий день он передал работодателю трудовую книжку.

Указал, что в период с 11.06.2010г. по 01.07.2010г. ООО «Фабрикант» не работало по техническим причинам, весь коллектив был отправлен в отпуск. Заявления на отпуск за свой счет в данный период он не писал, перевод на другую работу работодатель ему не предлагал. 01.07.2010 года в первый день после простоя, истец предъявил диплом директору по производству ООО «Фабрикант», написав при этом заявление о переводе его в должность повара 5 разряда. В период с 14.07.2010г. по 19.07.2010г. он находился на больничном, выйдя на работу, узнал, что уволен.

При этом причин увольнения ему никто не объяснял, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет при увольнении не произвели.

В судебном заседании Левин А.С. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что заявление о приеме на работу истец не писал и не направлял, приказ о его приеме на работу не принимался, в штатном расписании ответчика отсутствует должность повара-стажера, заработная плата ему не начислялась и не выдавалась, что подтверждается платежными ведомостями. Просила о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Электростальского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левин А.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК ТФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Левин А.С. с 05.05.2010г. по 28.05.2010г. был направлен ФГОУ СПО «Ногинский торгово-экономический техникум» для прохождения практики в ООО «Фабрикант».

Приказом № 00020 от 30.04.2010 года Левин А.С. принят в ООО «Фабрикант» на преддипломную практику - стажировку по специальности «Технология продукции общественного питания» на период с 05 мая 2010 года по 28 мая 2010 года включительно без оплаты, данное обстоятельство истец не оспаривал, пояснил, что все вопросы он решал с руководителем практики ФИО3

Приказом № 00026 от 29.05.2010г. Левину А.С. продлен период учебной практики с 29 мая 2010 года по 10 июня 2010 года и с 01 июля по 07 июля 2010 года, в связи с пропуском истцом несколько дней стажировки ввиду болезни.

Истцом не оспаривалось, что в период прохождения практики в ООО «Фабрикант» Левин А.С. находился на больничном в период с 11 мая 2010 года по 18 мая 2010 года, и вынужден был пропустить стажировку по уважительной причине.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию в организации ответчика должность повар-стажер отсутствует, из книги регистрации приказов по кадрам в ООО «Фабрикант» усматривается, что записи об издании приказа о приеме на работу Левина А.С. равно как и последующий его перевод на должность повара 5 разряда в период с мая 2010 года по август 2010 года не имеется.

Из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что записи о получении ответчиком трудовой книжки истца не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что трудовая книжка по состоянию на май 2010 года у него имелась.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что Левиным А.С. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Фабрикант».

Не представлено истцом и доказательств того, что к работе он приступил с ведома генерального директора ООО «Фабрикант» или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом от 29 мая 2010 года о продлении преддипломной практики и выход его в ООО «Фабрикант» в качестве повара-стажера в указанный период времени подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что в период сдачи им государственных экзаменов ООО «Фабрикант» не работало, поскольку в период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года на предприятии был простой, и, как следствие этого, отсутствие заявления истца о предоставлении ему дополнительного отпуска для сдачи государственных экзаменов, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 72.2. ТК РФ под простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае приостановки работы издается приказ или распоряжение о дате начала и предполагаемой продолжительности вынужденного простоя. В нем также отражается порядок оплаты периода простоя, работники, на которых он распространяется.

Судом установлено, что согласно приказа №00028 от 10.06.2010г. в период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года по техническим причинам генеральному директору, бухгалтеру, кассиру, бригадиру поваров был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в отношении иных лиц приказ не издавался, что также подтверждается книгой регистрации приказов по кадрам в ООО «Фабрикант», в отношении Левина А.С. приказ не издавался.

Факт получения истцом заработной платы в мае 2010 года и в июне 2010 года также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается платежными ведомостями от 10.06.2010г., 12.07.2010г., 26.07.2010 года.

Не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами и справка, выданная истцу о том, что он с 05.05.2010г. по 28.05.2010г. проходил преддипломную практику, а с 29.05.2010 работает в ООО «Фабрикант» в качестве повара-стажера, поскольку данная справка выдавалась с целью предоставления в учебное заведение, из справки не усматривается, что истец принят на работу в ООО «Фабрикант» на свободную штатную единицу с выплатой заработной платы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно объяснений истца, он узнал о нарушении своих трудовых прав 20 июля 2010 года, однако в суд обратился только 17 ноября 2010 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил. Обращение истца с заявлением в прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи