Решение

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-8828

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года

по делу по иску Министерства социальной защиты населения Московской области к Котову Виктору Ивановичу, 3-е лицо ГБСУСОН МО «Денижниковский психоневрологический интернат» о взыскании прямого действительного ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.

объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3 (по доверенностям), представителя ответчика ФИО4 (по ордеру и доверенности), представителя 3 лица ФИО5 (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в суд с иском к Котову В.И. с требованиями о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в сумме 3 557 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом от 31.01.2002 г. № 27-к Котов В.И. был назначен на должность директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения МО «Денижниковский психоневрологический интернат». В период с 31 мая по 23 июня 2010г. была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, о чем 24.06.2010г. составлен акт, которым установлено, что по данным бухгалтерского учета учреждения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2009г. в учреждение поступило каменного угля 5 809.0 тонн (остаток на 01.01.2005г. составил 1 825,5 тонн), было израсходовано за указанный период 6580.5 тонн, по состоянию на 01.06.2010 г. остаток по учету составил 1 081.1 тонн, при проверке наличия угля на складе котельной его фактически оказалось 29.8 тонн, в связи с чем, недостача составила 1051.3 тонны.

Таким образом, установлен факт реального уменьшения наличного имущества работодателя на 1051.3 тонны угля на сумму 3 557 800 руб., и в порядке ст.277 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб и обязан возместить убытки.

В судебном заседании представители истца уменьшили сумму ущерба и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 624 063 руб. 96 коп. согласно представленному расчету с учетом нормативных потерь угля в размере 6.14 тонн, количества угля возмещенного учреждению в размере 500 тонн и рыночной стоимости угля (средняя цена мая-июня 2010 г.) по данным стат.бюллетеней № 5,6 Территориального органа федеральной службы гос. статистики по МО в сумме 4813.03 руб. по формуле: (1081.1 - 29.8 - 6.1 - 500) х 4813.03 руб. = 2 624 063.96 руб. (л.д. 338-339), в остальном доводы иска поддержали.

Ответчик Котов В.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, никакой недостачи не было, а был неправильный расчет списания и неверное определение объема имеющегося в наличии угля, представил свой расчет (л.д. 352).

Представитель 3-его лица ГБСУСОН МО «Денижниковский психоневрологический интернат» иск поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Котов В.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом № 27-к от 31.01.2002 г. Котов В.И. был назначен на должность директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения МО «Денижниковский психоневрологический интернат» (далее Учреждение) (л.д.7), с ним 12.02.2003 г. был заключен трудовой договор (л.д. 8-11) и доп.соглашение в трудовому договору (л.д.12).

Согласно условий трудового договора (абз. 12 раздела 2.2) и п.п. 2.3, 6.4, 3.14 Должностной инструкции, с которой Котов В.И. был ознакомлен под роспись, директор учреждения несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, за рациональное и экономное расходование государственных средств, выделяемых на содержание учреждения, а также обеспечение сохранности основных фондов и товарно-материальных ценностей (л.д. 13-17).

На основании приказа Министра социальной защиты населения Правительства Московской области № 171 от 28.05.2010г. в период с 31 мая по 23 июня 2010г. Министерством социальной защиты населения Московской области была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Согласно акту от 24.06.2010г. по данным бухгалтерского учета учреждения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г. в учреждение поступило каменного угля 5809.0 тонн (остаток на 01.01.2005 г. составил 1825,5 тонн), было израсходовано за указанный период 6580.5 тонн, по состоянию на 01.06.2010 г. остаток по учету составил 1081.1 тонн = 5809.0+1825.5- 6580.5, при проверке наличия угля на складе котельной его фактически оказалось 29.8 тонн, в связи с чем недостача составила 1051.3 тонны (1081.3 - 29.8) на сумму 3 557 858.04 руб.(л.д. 51-91, 75, 78). С указанным актом Котов В.И. был не согласен, о чем имеется его запись (л.д.91).

Приказом № 564-КТ от 28.06.2010 г. Котов В.И. с 29.06.2010 г. был временно отстранен от работы на основании п. 2 ст. 76 ТК РФ.

Приказом № 59-к от 12.07.2010г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченного собственником лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 153).

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд, оценив изложенные в акте сведения, пришел к обоснованному выводу, что они являются доказательствами причинения действиями ответчика ущерба Учреждению, именно Министерству социальной защиты населения Московской области и эти действия имеют причинную связь с причиненным ущербом истцу, поскольку в период с 31 мая по 23 июня 2010 г. ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Учреждения являлся директор Котов В.И., вышеуказанным актом от 24.06.2010г. установлен факт реального уменьшения наличного имущества Учреждения на 1051.3 тонны угля на сумму 3 557 858.04 руб.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, Министерство социальной защиты населения Московской области приобрело на денежные средства уголь интернату.

Доводы Котова В.И. о том, что он надлежащим образом исполнял обязанность по осуществлению контроля за ведением бухгалтерского учета в организации, подтверждением чего является отсутствие со стороны налоговых органов претензий, в течение 8-ми лет не имел дисциплинарных взысканий, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно данным ревизионной проверки, а также представленной 3-им лицом справки о движении угля в Учреждении, с приложением товарных накладных, подтверждается факт учета угля в Учреждении по состоянию на 01.06.2010г., остаток которого по учету составил 1081.1 тонн, при этом при проверке наличия угля на складе котельной его фактически оказалось 29.8 тонн, соответственно имелась недостача угля (л.д. 215-216).

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности зам. директора Интерната по АХЧ ФИО6 входит непосредственное обеспечение котельной углем, и он несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности - учет, хранение и списание угля, несостоятельны, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность как директор Учреждения.

Доводы ответчика о том, что истцом не был учтен уголь в количестве 500 тонн возмещенный ФИО7 по накладным в период с 31 мая по 08 июня 2010 г., несостоятельны, суд указал, что сумма ущерба подлежащего возмещению ответчиком должна быть рассчитана с учетом возмещенного количества угля в размере 500 тонн.

При этом представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что именно к ответчику предъявлен иск исходя из того, что ФИО8 вернул часть угля.

Факт возмещения 500 тонн угля подтвержден представленными ответчиком накладными (л.д. 154-164). Кроме того, согласно справке Учреждения от 30.06.2010г. 500 тонн угля были приняты Учреждением на учет в сумме 1 692 070 руб. (л.д. 358).

Определяя размер ущерба, суд проанализировал представленные сторонами расчеты и не согласился с расчетом ответчика, поскольку указанная им стоимость угля за 1 тонну приблизительна, составлена ООО фирма « <данные изъяты>» (л.д. 350-351), которое не являлось поставщиком угля, сведения организацией даны по запросу адвоката. Доказательств того, что ответчик затратил средства на поставку 500 тонн угля суду не представлено, в связи с чем, суд исходил из справки Учреждения, согласно которой стоимость возмещенного ущербамв сумме 500 тонн учтена в размере 1 692 070 руб.

Как правильно указал суд, с представленным истцом расчетом размера ущерба также нельзя согласиться, поскольку истец в расчете исходит из рыночной стоимости угля (средняя цена мая-июня 2010 г.) по данным стат.бюллетеней №№ 5,6 Территориального органа федеральной службы гос. статистики по МО в сумме 4813.03 руб. и определяет размер ущерба по формуле: (1081.1 - 29.8 - 6.1 - 500 ) х 4813.03 руб. = 2 624 063.96 руб. (л.д. 38-339).

Поскольку судом установлено и подтверждено актом ревизии, что недостача угля за рассматриваемый период проверки составила в размере 1051.3 тонн на сумму 3 557 858.04 руб., следовательно, изменение реального размера ущерба невозможно, а приведение этого ущерба исходя средней рыночной стоимости угля нецелесообразно.

Определяя размер ущерба, суд учел позицию истца и согласился с позицией ответчика в части учета при возмещении действительного ущерба нормативных потерь угля, которые истец определил в размере 6.14 тонн, которые суд счел возможным также вычесть из суммы ущерба, согласно расчету: 1051.3 тонн - 6.14 тонн = 1045.16 тонн х 3 384.14 руб. (за 1 тонну при заявленных 3557.8 тыс. руб. за 1051.3 тонны), итого: 3 536 967. 76 руб. за минусом 1 692 070 руб. (500 тонн возмещенных).

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме 1 844 897 руб. 76 коп.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи