Решение

Судья: Чиченева Н.А. дело № 33-9871/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Лебедянской Ольги Сергеевны, Астафьевой Маргариты Олеговны, Богачевой Людмилы Ивановны на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Лебедянской Ольги Сергеевны, Астафьевой Маргариты Олеговны, Богачевой Людмилы Ивановны к Администрации г. Королева Московской области, обязании Администрации г. Королева по Московской области включить дом № в адресный перечень целевой программы для получения финансовой поддержки за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Администрации г.Королева

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедянская О.С., Астафьева М.О., Богачева Л.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, ОАО «Жилсервис» с требованиями об обязании Управляющую компанию ОАО «Жилсервис» составить смету ремонтных работ по дому № обязании Администрацию г. Королева включить дом №, в адресный перечень целевой программы для получения финансовой поддержки за счет средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ в срок до 01 февраля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что они проживают в доме №, который нуждается в проведении капитального ремонта. С 2006 г. собственникам указанного дома Управляющей компанией ОАО «Жилсервис» направляются уведомления о необходимости производства ремонтных работ по дому, однако смета расходов по замене подвальной разводки и стояков дома ими до настоящего времени не составлена, а собственники дома не могут самостоятельно определить необходимый объем и стоимость таких работ.

Поскольку с 2006 г. по 2010 г. ситуация в доме не изменилась, истцы считают, что обязанность по составлению сметы ремонтных работ, а именно работ, указанных в уведомлении 2006 г. лежит на ОАО «Жилсервис».

Жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию города о включении их дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, но до настоящего времени данный вопрос так и не рассмотрен. Выделение финансовой поддержки на капитальный ремонт возможно только при соблюдении целого комплекса условий. В частности, если собственники жилых помещений провели собрание и вынесли решение по софинансированию ими работ по капитальному ремонту.

16.01.2009 г. собственниками дома было проведено общее собрание жильцов, в результате которого было принято решение о необходимости участия в государственной программе реформирования ЖКХ в соответствии с Федеральным законом. На данном собрании вопрос о софинансировании собственниками дома работ по капитальному ремонту не обсуждался. Доля жильцов по закону должна составлять не менее 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома № Собственники многоквартирного дома готовы внести денежные средства на капитальный ремонт. Однако для этого необходимо установить стоимость данных работ и составить смету.

Представитель Администрации г. Королева иск не признал.

Представитель ОАО «Жилсервис» иск не признал.

Решением Королевского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедянская О.С., Астафьева М.О., Богачева Л.И. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 г. между ОАО «Жилсервис» и собственниками дома №, расположенного по адресу: <адрес> был заключен Договор управления № № многоквартирным домом.

ОАО «Жилсервис» неоднократно направляло жильцам дома № уведомления о необходимости производства ремонтных работ по дому с указанием объемов ремонтных работ и стоимости выполнения данных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Жилсервис» составить смету выполнения ремонтных работ, суд обосновано в силу ст. 158 ЖК РФ, п. 1 Приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда исходил из того, что ОАО «Жилсервис» денежные средства за изготовление проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ от собственников помещений дома № не получало, от составления сметы не отказывалось.

Кроме того, собственниками помещений не было принято решение по выполнению необходимых ремонтных работ за счет собственных средств.

Таким образом, права собственников жилого дома № со стороны ОАО «Жилсервис» не нарушены.

03.02.2009 г. жильцы дома № обратились в Администрацию г. Королева с заявлением по вопросу включения указанного дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что в настоящее время не имеется условий, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, которые не позволяют городу войти в областные программы.

Кроме того, решение вопроса о включении дома № в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не относится к компетенции Администрации г. Королева.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедянской О.С., Астафьевой М.О., Богачевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: