Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 7-15-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Павличковой Ольги Владимировны на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2010 года уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД г.Ельца в отношении Остянко Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 12 декабря 2009 года в 12 час. 21 мин., управляя автомобилем «Рено» рег.знак А 113 РС 48 в районе перекрестка улиц К.Маркса и Пушкина г.Ельца, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Остянко Л.А. допустила наезд на пешехода Павличкову О.В., переходившую проезжую часть, причинив ей телесные повреждения.

Постановлением судьи Елецкого городского суда от 11 марта 2010 года Остянко Л.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 12 апреля 2010 года постановление было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Елецкого городского суда от 16 июня 2010 года производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 12 июля 2010 года указанное постановление было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Елецкого городского суда от 14 марта 2011 года производство по делу прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

До принятия такого решения по делу в течение длительного времени проводилась комплексная медико-автотехническая экспертиза.

В жалобе потерпевшая Павличкова О.В. просит об отмене определения, настаивая на виновности Остянко Л.А. в причинении ей телесных повреждений, а также указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности вследствие допущенной волокиты при производстве по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушении, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, и согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, в данном случае началом срока давности привлечения к административной ответственности является день обнаружения вмененного правонарушения, а окончанием – последний день годичного срока со дня его обнаружения.

Соответственно, при наличии к тому оснований, Остянко Л.А. могла быть привлечена к административной ответственности только в пределах годичного срока со дня обнаружения вмененного правонарушения.

Поскольку административное преследование в отношении Остянко Л.А. осуществлялось в связи с событиями, происходившими 12 декабря 2009 года, последним днем срока давности привлечения ее к административной ответственности являлось 12 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 14 марта 2011 года (дата вынесения обжалуемого определения) срок давности привлечения к административной ответственности правильно признан истекшим.

Обсуждение вопроса о виновности лица за пределами указанного срока недопустимо.

Причины длительности производства по данному делу правового значения для решения вопроса о его дальнейшем движении не имеют.

Отмена предшествовавших постановлений о привлечении Остянко Л.А. к административной ответственности на течение срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ не влияла.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода данного дела. Преюдициального значения в гражданском процессе обжалуемое определение не имеет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Павличковой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.

-