Решение

А-73-2011 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Абрамова Сергея Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области по делу об административном правонарушении, и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 24 ноября 2010 года Абрамов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абрамов С.А. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на то, что мировым судьёй было ограничено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на существенные противоречия в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Абрамовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2010 года Абрамов С.А. в 20 часов 45 минут на ул. Карьерная в районе д.12 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем «Киа-Спектра» рег.знак М 327 ММ 48 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями лиц, участвующих при освидетельствовании в качестве понятых, а также личным письменным объяснением Абрамова С.А., в котором он признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении Абрамова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также покраснения кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования у Абрамова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (2,40 промилле).

Освидетельствование Абрамова С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, и каких – либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.

К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны Абрамовым С.А. и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная Абрамовым С.А. подпись: «Согласен».

Кроме того, в материалах дела имеется и письменное объяснения Абрамова С.А. о том, что он управлял автомобилем после употребления бутылки пива. В этом же письменном объяснении Абрамов С.А. указал, что освидетельствование на состояние опьянения пройдено им в присутствии двух понятых, с показаниями аппарата АКПЭ-01М был согласен.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Абрамова С.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы о противоречиях в акте освидетельствования Абрамова С.А. и в письменных объяснениях понятых выводов мирового судьи о нахождении Абрамова С.А. в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Так, действительно, в акте освидетельствования Абрамова С.А. отсутствует такой признак, как неустойчивость позы, тогда как в письменных объяснениях понятых данный признак содержится.

Между тем, в силу закона целью участия понятых является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Определение же признаков и факта опьянения являлось компетенцией должностного лица. Поэтому субъективное восприятие понятыми особенностей поведения Абрамова С.А. правового значения не имеет.

Привлекавшиеся к участию в деле в качестве понятых Комаров Ю.Н., Пряхин С.Н. допрашивались при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные лица дали подробные показания об обстоятельствах дела, в частности, о том, что Абрамов С.А. лично в их присутствии продул аппарат, результаты освидетельствования на приборе понятые видели лично, а также подтвердили то, что с результатами освидетельствования Абрамов С.А. был согласен, расписавшись под ними.

При таких обстоятельствах сомневаться в действительном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамова С.А. не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьёй не были созданы условия для участия Абрамова С.А. при рассмотрении административного дела, являлось предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в результате которого было обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Так, действительно, из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 13 часов 45 минут 24 ноября 2010 года. Как подтвердил защитник Абрамова С.А. Химионов В.П. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также в настоящей надзорной жалобе, Абрамов С.А в судебное заседание к мировому судье опоздал, в назначенное мировым судьей время в судебное заседание не явился. Поскольку сведениями о надлежащем извещении Абрамова С.А. о рассмотрении дела мировой судья располагал, то у него имелись все основания для вынесения постановления по делу в отсутствие Абрамова С.А.

То обстоятельство, что Абрамов С.А. явился в судебное заседание с опозданием, после удаления мирового судьи в совещательную комнату, не обязывало последнего возобновлять производство по административному делу и вновь рассматривать его с участием Абрамова С.А.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 24 ноября 2010 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Абрамова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда /подпись/ Марков И.И.

Копия верна. Председатель суда: Секретарь: