Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33-1128а/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частной жалобе истца Ухлинова В.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года, которым было постановлено :«Отказать Ухлинову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2010 года по делу по апелляционной жалобе Ухлинова В.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 16.04.2010 года по делу по иску Ухлинова В.В. к МУП «Тепловые сети» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску МУП «Тепловые сети к Ухлинову В.В. о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2010 года решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 16.04.2010 года по делу по иску Ухлинова В.В. к МУП «Тепловые сети» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску МУП «Тепловые сети к Ухлинову В.В. о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии отменено, постановлено новое решение, которым постановлено взыскать с МУП «Тепловые сети» администрации города Грязи в пользу Ухлинова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 114 руб. 98 копеек; взыскать с Ухлинова В.В. в пользу МУП «Тепловые сети» администрации города Грязи сумму пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Апелляционное решение от 17.10.2010 года вступило в законную силу.

12 января 2011 года Ухлинов В.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о пересмотре указанного апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при постановке решения судом не был установлен законный норматив потребления коммунального ресурса; судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в части необходимости применения законного норматива потребления, действующего в отношении истца, при принятии решения судом не была дана оценка начисления платы за коммунальные услуги при сбое компьютера; в решении суда отсутствуют разъяснения о том, почему при начислении платы за отопление за неполный месяц, не начислялась плата согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 308; не дана судом оценка представленных истцом доказательств, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе № 2; судом не дана оценка обоснованности предъявления к Ухлинову В.В. в индивидуальном порядке требований о взыскании пени за просрочку платы; не дана оценка судом и фальсифицированным доказательствам, представленным ответчиком, МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, просит пересмотреть апелляционное решение суда от 17 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Ухлинова В.В.- Ухлинова З.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила удовлетворить заявление.

Представитель МУП «Тепловые сети» администрации города Грязи Журавлева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельства, перечисленные Ухлиновым В.В. не являются вновь открывшимися. Фактически представленное заявление является жалобой на принятое решение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ухлинов В.В. просит отменить определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01.02.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также, что судом не были фактически учтены изложенные им доводы для пересмотра апелляционного решения.

В судебном заседании представитель истца Ухлинова В.В. по доверенности Ухлинова З.И., частную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01.02.2011г.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» по доверенности Журавлева В.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла данной нормы закона следует, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имели существенное значение для дела.

Как правильно было установлено судом по делу, и следует из объяснений представителя заявителя, Ухлинов В.В. в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, решение суда не содержит выводов по заявленным требованиям; не установлены законные нормативы потребления.

При наличии таких обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что Ухлинов В.В. фактически не согласен с постановленным апелляционным решением, с выводами суда в решении, оценкой судом представленных доказательств. Заявление не содержит ссылки ни на одно обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, которое не было бы известно заявителю на момент рассмотрения спора. Напротив, заявитель указывает, что им были представлены все необходимые доказательства, однако судом они не были исследованы, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд верно не признал указанные Ухлиновым В.В. обстоятельства вновь открывшимися, и отказал в пересмотре апелляционного решения.

Оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ухлинова В.В. – без удовлетворения..

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: