ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панарина А.Е. Дело № 33-1222/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кожевникова С.А., Киселёва А.П.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «КРК - Страхование» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРК - Страхование» к Чеботареву Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к Чеботареву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 22 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «1» и «2», в результате которого был поврежден автомобиль марки «1», рег. знак …, застрахованный в ООО «КРК-Страхование». В соответствии с материалами ГИБДД водитель Чеботарев Д.А., управляющий автомобилем марки «2», нарушил требования ПДД. Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК-Страхование» за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя, составил 205838 руб. 55 коп. Сумма ремонта транспортного средства составила 204341 руб. 11 коп. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» часть причиненного ущерба в сумме 120 000 руб. истцу возместило. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме – 84 341 руб. 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2730 руб. 23 коп.

Ответчик Чеботарев Д.А. исковые требования не признал, объяснив, что вину в ДТП он не отрицает, однако обязанность по страховым выплатам должно нести ЗАО Страховая группа «Уралсиб»

Представитель третьего лица - ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец - ООО «КРК-Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт страхования в добровольном порядке гражданской ответственности Чеботарёва Д.А. не доказан. Указывало на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

С татья 7 приведенного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года в 09.55 час. по ул.. .. в г. Ельце возле дома № … произошло ДТП с участием автомобиля «2», принадлежащего Вдовиченковой Е.Н., под управлением Чеботарева Д.А. и автомобиля «1», принадлежащего Бородиной С.А., под управлением Бородина А.А. (л.д. 13)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13, 14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чеботарев Д.А., управляя по доверенности автомобилем «2», принадлежащем Вдовиченковой Е.Н., в нарушение п.п. 9.10 ПДД, двигаясь по ул.. .. возле дома № …, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, в связи с чем въехал в задний бампер автомобиля «1», принадлежащего Бородиной С.А., что привело к столкновению (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, дело об административном правонарушении, тот факт, что Чеботарев Д.А. свою вину в происшедшем ДТП не отрицал, суд пришел к верному выводу о нарушении Чеботарёвым Д.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с причинением вреда (л.д. 15, 16, 83-85).

Согласно полису № АТРП - 7708/8106 автомобиль «1», принадлежащий Бородиной С.А., застрахован на условиях добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. К управлению указанным транспортным средством допущен Бородин А.А. (л.д. 6, 7).

С учетом изложенного, определив стоимость восстановления поврежденного автомобиля Бородиной С.А. в соответствии с ремонтным ордером № 479141 от 02 декабря 2008 года (л.д. 23-24), счетом № 84113 от 02 декабря 2008 года (л.д. 25-26), расчетом износа транспортного средства от 31 августа 2010 года (л.д. 27) в сумме 205838 руб. 55 коп. (с учетом скидки 204341 руб. 11 коп.), ООО «КРК-Страхование» перечислило указанную сумму на счет ООО «Ника Моторс Холдинг» за восстановительный ремонт автомобиля «1», принадлежащего Бородиной С.А. (л.д. 29-30).

Истцом не оспаривалось, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» часть причиненного ущерба в сумме 120 000 руб. выплатило в добровольном порядке (л.д. 2-3).

Согласно страховому полису 17 июля 2008 года автомобиль «2», принадлежащий Вдовиченковой Е.Н., застрахован на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Чеботарев Д.А. допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 63).

Из подпункта 9.4.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что страховая выплата определяется в размере причиненного ущерба согласно подпунктам 9.4.1. - 9.4.3, уменьшенном на величины безусловных франшиз, равных размерам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших (л.д. 71-80).

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Чеботареву Д.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств должно нести ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Довод жалобы о том, что факт страхования в добровольном порядке гражданской ответственности Чеботарёва Д.А. не доказан, к предмету спора не относится.

Нельзя согласиться со ссылкой истца, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности, не представил истцу возможность, уточнить исковые требования или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца - ООО «КРК-Страхование» не участвовал, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Коль скоро истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Чеботареву Д.А., своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовался, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, суд в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении требований, в связи с ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КРК - Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: