ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристова Н.В. Дело №33-1235а/2011 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепёхиной Н.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Соколовой Татьяны Акимовны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соколовой Татьяны Акимовны к Аэропорту 2А (профком) со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Аэропорту 2А (профком) о выдаче справки о заработной плате за период с 26 марта 1991 года по 01 декабря 1992 год, необходимой для перерасчета пенсии.

Определением от 18 марта 2011 года судья оставил исковое заявление Соколовой Т.А. без движения, предложив в срок до 28 марта 2011 года устранить недостатки заявления.

Определением от 01 апреля 2011 года судья возвратил исковое заявление, указав, что в установленный срок недостатки не устранены.

На определение судьи от 01 апреля 2011 года заявитель Соколова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Возвращая заявление Соколовой Т.А, судья руководствовался приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения от 18 марта 2011 года недостатки заявителем Соколовой Т.А. не исправлены, госпошлина не уплачена.

Довод жалобы о том, что указанные в определении судьи недостатки были устранены, Соколовой Т.А. подано исковое заявление об уточнении требований, является несостоятельным. Действительно 25 марта 2011 года в суд от Соколовой Т.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны профком Аэропорта и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Правобережного округа, заявлены требования к пенсионному органу о перерасчете пенсии, однако не указана цена иска по этим требованиям и не представлена квитанция об уплате госпошлины по всем заявленным требованиям.

Ссылка в частной жалобе на то, что по требованиям о выдаче справки госпошлина не уплачивается, ошибочна, поскольку противоречит пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 руб. Кроме того, в уточненном заявлении содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, поэтому в данном случае госпошлина подлежит уплате в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, указание в обжалуемом определении на необходимость представления доказательств в подтверждение досудебного обращения урегулирования спора не соответствует закону, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по трудовым делам и делам, возникающим из пенсионных отношений. Однако отмеченное обстоятельство основанием к отмене определения судьи не является, поскольку другие недостатки заявления истицей не устранены.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Акимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: