Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1230/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Киселева А.П. и Уколовой О.В.

при секретаре Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Факел СГ» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным отстранение Мурзиной Елены Валентиновны от работы в ООО «Факел СГ» с 10.08.2010 года.

Обязать ООО «Факел СГ» допустить Мурзину Елену Валентиновну к работе в должности бухгалтера-кассира.

Взыскать с ООО «Факел СГ» в пользу Мурзиной Елены Валентиновны долг по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 31.10.2010 года включительно в сумме 18 000 рублей, долг по заработной плате за период с 01.11.2010 года по 11.01.2011 года включительно в сумме 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Факел СГ» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 5 112 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Факел СГ» в пользу Мурзиной Елены Валентиновны долга по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 31.10.2010 года включительно в сумме 18 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Факел СГ» о признании незаконным отстранения от работы 10.08.2010 г., возложении обязанности на ответчика допустить к работе в должности бухгалтера-кассира, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 11.01.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Иск обосновывала тем, что в связи со смертью генерального директора ООО «Факел СГ» Нихаенко В.А., являвшегося одновременно соучредителем ответчика, второй соучредитель - Михаль О.Л. назначила себя генеральным директором с 01.07.2010 года. 10.08.2010 года сотрудники охранного предприятия не пустили ее на работу, пояснили, что по распоряжению Михаль О.А. она отстранена от работы. В декабре 2010 года истцу выдана трудовая книжка, в которой запись об увольнении так и не произведена, зарплата за август 2010 года выплачена не была.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мурзина Е.В. 02.03.2009 г. года была принята на работу в ООО «Факел СГ» на должность бухгалтера-кассира. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Доводы о незаконном отстранении истца oт работы с 10.08.2010 года по настоящее время были подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а потому ссылки в кассационной жалобе на отсутствие допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что трудовая книжка представлена истцом, нельзя признать обоснованными.

Утверждения кассатора о том, что срок для обращения истца в суд был пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала при отстранении от работы 10.08.2010 г., не свидетельствует о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения по незаконному отстранению от работы являются длящимися, нарушение прав работника продолжалось на момент подачи иска и доказательств иного ответчиком в кассационной жалобе не представлено.

Акт проверки Государственной Инспекции Труда Липецкой области от 26 августа 2010 года, на дату вынесения которого кассатор ссылается как на время, с которого также может быть исчислен момент начала течения трехмесячного срока давности обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса об истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков, поскольку предметом заявленных требований оспаривание данного акта не являлось.

Доводы кассатора о нарушении требований процессуального законодательства об извещении сторон также не могут быть положены в основу для отмены решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г., на которое ссылается кассатор, Европейский Суд констатировал, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Европейский Суд обратил внимание на то, что в кассационном определении, вынесенном по делу заявительницы, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении заявительницы.

Вместе с тем, ни положения отечественного процессуального законодательства, ни изложенная позиция Европейского Суда не нарушены судом первой инстанции, которым были предприняты все установленные законом меры для извещения ответчика, и который располагал сведениями о надлежащем уведомлении представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, судебные уведомления о слушании дела 12 января 2011 года, адресованные ответчику, направлялась по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; представитель ответчика была также извещена по адресу: <адрес>.

При этом, последнее извещение следует считать надлежащим, поскольку этот адрес является фактическим адресом ответчика, что усматривается из поданных ответчиком кассационных жалоб (л.д.114, 137), именно данный адрес был указан в представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес Михаль О.А., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и которой уведомление было адресовано (л.д. 48-52).

Данное уведомление было направлено представителю ответчика своевременно, за 20 дней до слушания дела, заказным письмом с уведомлением. Из сообщения почтового отделения усматривается, что уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

При этом, каких-либо доказательств неполучения указанного уведомления по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено с исследованием всех представленных суду доказательств. Доводы жалобы в основу для отмены решения суда положены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что истица с 01 сентября 2010 года уволена с работы, также не может повлечь отмену решения, поскольку обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда на это обстоятельство ответчик не ссылался, как не ссылался и в первоначально поданной жалобе.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении их размера - 2000 руб., суд исходит из принципа разумности, учитывает, что представитель истца готовил возражение на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2011 года, сложность дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Факел СГ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Факел СГ» в пользу Мурзиной Е.В. расходы за участие представителя в сумме 2000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья-

Секретарь-