Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33 – 1013/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Гуйман Александра Сергеевича и ответчика ООО «ЛипецкРегионРазвитие» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Приказ ООО «ЛипецкРегионРазвитие» №ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. о прекращении трудового договора с Гуйман Александром Сергеевичем по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ признать незаконным.

Считать Гуманна Александра Сергеевича уволенным с должности финансового директора ООО «ЛипецкРегионРазвитие» по пункту 3 статьи 77 Трудовою кодекса РФ (по собственному желанию) с 30 октября 2009 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Гуйман Александра Сергеевича за №14 от 30.01.2009 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 30 января 2009 года, внесенную ООО «ЛипецкРегионРазвитие» на основании приказа №2 от 30.01.2009 г.

Взыскать с ООО «ЛипецкРегионРазвитие» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуйман Александра Сергеевича к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» о взыскании заработной платы за период работы с 01 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года отказать.

Взыскать с Гуйман Александра Сергеевича в пользу ООО «ЛипецкРегионРазвитие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуйман А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» о понуждении выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. Впоследствии увеличил исковые требования, также просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки в связи с утерей последним.

Определением суда от 17.01.2011г. принят частичный отказ представителя истца Гуйман А.С. по доверенности - Чуносовой М.В. от иска в части понуждении выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Истец Гуйман А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛипецкРегионРазвитие» об изменении даты и формулировки увольнения, указывая, что приказом № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. он был уволен с должности финансового директора общества, однако о расторжении с ним трудового договора по п.4 ст.77 ТК РФ он узнал только 07.12.2010 г., ответчик копию приказа ему для сведения не направлял. После 30.01.2009 г. он продолжал свою трудовую деятельность в должности финансового директора общества по 30.10.2009 г. включительно. 02.11.2009 г. истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Полагает, что при таких обстоятельствах дата увольнения должна быть изменена на 30.10.2009 г., а основание увольнения - на «собственное желание». Просил признать незаконным увольнение с формулировкой «по п.4 ст.77 ТК РФ», изменить формулировку основания увольнения, считать уволенным по собственному желанию, а дату увольнения - 30 октября 2009 года.

Определением суда от 20 января 2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2011 г. принят отказ представителя истца Гуйман А.С. по доверенности Чуносовой М.В. от иска к ООО «ЛипецкРегион Развитие» о выдаче дубликата трудовой книжки, производство по делу в этой части требований прекращено в связи с добровольным урегулированием спора сторонами.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г. в сумме 87476 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Гуйман А.С. не явился, о месте и времени судебного заседании извещен своевременно. Его представитель по доверенности Н.В. Якунина поддержала требования истца.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкРегионРазвитие» иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2009 г. по 30 октября 2009 года и взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы с работника в силу ст.393 ТК РФ, также полагает, что нахождение в командировке является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных права.

Ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой оспаривает законность решение суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что решение в данной части подлежит отмене в связи с тем, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец Гуйман А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛипецкРегионРазвитие» с 02 марта 2007 года, на основании приказа № 00000002 от 02.03.2007 г. и занимал должность финансового директора с окладом 4 000 руб. (л.д.48, т.1).

Приказом № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. трудовой договор с Гуйман А.С. расторгнут по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии работника от 29.01.2009 г., 22.01, 2009 г., 13.01.2009 г.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что комиссия в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 приезжала по адресу регистрации Гуйман А.С: <адрес> для ознакомления Гуман А.С. с актом от отсутствии на работе и дачи объяснений но данному факту, но дверь им никто не открыл, о чем был составлен акт о посещении сотрудника от 14.01.2009 г.

Аналогичные акты были составлены: 22.01.2009 г. - об отсутствии на рабочем месте с 14 по 16 января 2009г., с 19 по 22 января 2009 г.( л.д.20), 29.01.2009 г. - об отсутствии на рабочем месте 23.01.2009 г., с 26 по 29 января 2009 г. (л.д.22), а также акты о посещении сотрудника от 22.01.2009 г. и 29.01.2009 г.

30.01.2009 г. Гуйман А.С. направлено заказное письмо с сообщением о том, что он уволен с 30.01.2009 г. за отсутствие па рабочем месте в январе 2009 г. и ему необходимо явиться в офис для ознакомления в приказом № 2 от 30.01.2009 г. и за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Данные письма направлены по адресу: <адрес>.

Письмо с копией приказа об увольнении возращено почтовым отделением в связи с невручением адресу, в связи с чем 02.02.2009 г. был составлен акт о том, что финансовый директор ООО «ЛипецкРегионРазвитие» Гуйман А.С. письмо не получил и с «приказом не ознакомлен» (л.д.60, т.1).

Удовлетворяя иск Гуймана А.С. в части изменения формулировки, даты и оснований увольнения, суд исходил из того, что ответчик, зная о проживании истца в г. Москве, не предпринял необходимых мер для его извещения об увольнении, пришел к выводу о том, что срок для защиты своего права не нарушил.

Однако, вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как признал установленным суд, 30 января 2009 года ответчик направил истцу приказ об увольнении по месту его жительства и регистрации: <адрес>. и предложил явиться за получением трудовой книжки.

Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, поэтому вывод суда о том, что ответчик мог направить уведомление и в город Москву, не основан на законе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что со 2 ноября 2009 года истец уже осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭК», в мае 2010 года обращался к работодателю по поводу трудовой книжки, судебная коллегия приходит к вводу о том, что срок для обращения в суд с иском Гуйман А.С. пропустил без уважительных причин. Длительность нахождения в командировке, как правильно указал суд, не является основанием для восстановления срока.

В части отказа в иске решение суда является правильным.

В соответствии с ч.6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудовою распорядка, трудовыми договорами.

Гуйману А.С. не выплачивалась заработная плата в 2009 г. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, однако было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из содержания искового заявления и объяснений представителен истца следует, что последняя заработная плата получена истцом в марте 2009 т. Гуйтман А.С. направлял в ООО «ЛипецкРегиопРазвитие» заявление об увольнении по собственному желанию и предполагал, что уволен с 30.10.2009 г. по данному основанию.

С 02.11.2009 г. Гуйман А.С. принят на работу в ООО «ТЭК», где работает по настоящее время. Следовательно, с 02.11.2009 г. Гуйман А.С. было известно о том, что ООО «ЛипецкРегионРазвитие» не произвело с ним окончательный расчет при увольнении.

С иском о взыскании заработной платы за оспариваемый период времени истец обратился только январе 2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления Гуйман Л.С. о восстановлении срока для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, им не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с указанием в решении суда о взыскании расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения приведенной выше нормы распространяются и на случаи отказа в иске работнику о защите его трудовых прав. Поэтому в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года в части удовлетворения иска отменить и постановить новое решение, которым отказать Гуйману А.С. в иске об изменении даты и формулировки увольнения.

Решение в части взыскания расходов на представителя в пользу ответчика отменить и постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

секретарь