Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33 – 1192/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Киселева А.П. и Кожевникова С.А.

при секретаре Войщевой Ю.И.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика УФСИН по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области от 06 декабря 2010 г. №377-лс об увольнении Нотарева Олега Валентиновича с должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Восстановить Нотарева Олега Валентиновича в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 06 декабря 2010 года.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Нотарева Олега Валентиновича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07 декабря 2010 года по 02 марта 2011 года включительно в сумме 20 633 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 1019 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления Нотарева Олега Валентиновича в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., прокурора Кима И.Е., полагавшего кассационную жалобу ответчика необоснованной, представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области – Кириной О.В., поддержавшей жалобу, истца Нотаева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нотарев О.В. проходил службу в должности заместителя начальника учреждения - начальника Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО). Приказом от 06 декабря 2010 г. №377-лс он уволен по пункту «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Считая приказ незаконным, он обратился с иском о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск обосновывал тем, что ответчик нарушил порядок увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, за одни и те же упущения по службе получил два взыскания, поскольку ранее был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Представители ответчика УФС"ИН России по Липецкой области возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает, что истец был уволен за длящийся дисциплинарный проступок, имевший место, в частности, в мае 2010 г., то есть в период, за совершение нарушений в который, истец ранее к дисциплинарный ответственности не привлекался.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных па них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по пункту «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Судом установлено, что Нотарев О.В. с 12.03.2008 г. проходил службу в УФСПН России по Липецкой области в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) исправительной колонии № 4, что подтверждается выпиской из приказа № 40-л от 12.03.2008 г.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 21.06.2010 г. №172- лс на заместителя начальника - начальника ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН Нотарева О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое решением Правобережного суда г. Липецка от 24.12.2010 г. признано законным.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 06 декабря 2010 г. №377- лс подполковник внутренней службы Нотарев О.В. - заместитель начальника колонии - начальник центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области уволен со службы по ст. 58 п. «О» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) 6 декабря 2010 года (л.д.36).

Основанием для увольнения Нотарева О.В. из уголовно-исполнительной системы явилось заключение служебной проверки от 30 ноября 2010 года. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт, содержаний сведения о фактах имеющегося повышенного процента бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 04.05.2010 г. (л.д.27).

Однако, данный рапорт также являлся основанием для назначения служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за период с 1 октября 2009 г. по 1 мая 2010 г., по результатам которой приказом от 21.06.2010 года за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции, выразившееся в систематическом срыве выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, росте кредиторской задолженности (в том числе просроченной по обязательным платежам - налоги, заработная плата, энергоносители), за допущение убытков от деятельности ЦТАО, самоустранение от руководства службам ЦТАО, систематическое невыполнение указании руководства УФСИН, отсутствии объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в ЦТАО и организации трудового использования осужденных на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Законность данного взыскания от 21.06.2010 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 24.12.2010 г. (л.д.54-58).

Таким образом, служебная проверка в ноябре 2010 г. проводилась по обстоятельствам, которые имели место в период с 01.09.2009 г. по 01.06.2010 г., и за которые истец получил взыскание в виде неполного служебного соответствия. А потому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Нотарева О.В. со службы.

Доводы ответчика о длящемся проступке тщательно исследовались судом и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства законности произведенного увольнения.

В обоснование указанного довода представители ответчиков ссылались на наличие у истца на день увольнения непогашенного дисциплинарного взыскания за период с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г., объявленного приказом УФСИН России по Липецкой области от 21.06.2010 г. (за срыв плановых заданий по выпуску товарной продукции, рост кредиторской задолженности, допущение убытков от деятельности ЦТАО, самоустранение от руководства деятельностью ЦТАО, систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН. отсутствие объективной оценки финансово-экономической ситуации, отсутствие контроля за организацией трудового использования осужденных), а также на протоколы балансовых комиссий УФСИН России от 30.03.2010 г. и от 06.08.2010 г., на заседании которых Нотареву О.В. был дан срок для устранения недостатков в работе ЦТАО, соответственно, до 19 апреля 2010 г. и до 15.09.2010 г. Истец же указанные в протоколах балансовой комиссий нарушения не устранил и не принял мер к тому, чтобы находящиеся в его прямом подчинении сотрудники исполняли свои должностные обязанности. Нотарев О.В. не добился от личного состава устранения недостатков в работе ЦТАО, указанных в протоколах балансовых комиссий за 2009 г., 2 месяца 2010 года и за первое полугодие 2010 г., им не были представлены предложения о наказании подчиненных ему сотрудников. Поскольку в мае 2010 года показатели работы ЦТАО не улучшились, к истцу в декабре 2010 г. по результатам служебной проверки от 30.11.2010 г. было применено взыскание в виде увольнения со службы.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №3 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Нотарева О.В. как начальник центра трудовой адаптации осужденных обязан:

3.1 организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

3.2 организовывать производственно-хозяйственную деятельность с учетом прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм материальных, финансовых, трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка в целях экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов;

3.4 обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату зарплаты в установленные сроки;

3.5 решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, зам. директора, руководителям производственных единиц.

Вместе с тем, производственно-хозяйственная деятельность ЦТАО, не выполнение трудовых обязанностей Нотаревым О.В. как руководителя ЦТАО после 21.06.2010 г. не были предметом служебной проверки. Представители ответчика не представили доказательства, что должен был сделать истец как руководитель ЦТАО после привлечения его к дисциплинарной ответственности, и что им не было сделано, какие возложенные на него должностной инструкцией служебные обязанности он не выполнил.

Факты повышенного выпуска бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 по вине Нотарева О.В. уже являлись предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: