Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-998/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Кожевникова С.А.

Судей Киселева А.П. и Москаленко Т.П.

При секретаре Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков Подгорного Владимира Михайловича и Панченко Ларисы Павловны на решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Подгорного Владимира Михайловича в пользу Жданова Евгения Алексеевича 100 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 200 рублей;

Взыскать с Панченко Ларисы Павловны в пользу Жданова Евгения Алексее­вича 100 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов Е.А. обратился с иском к Подгорному В.М. о взыскании 100000 рублей - двойной суммы задатка, переданного ответчику 01.12.2005 года в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который они намеревался приобрести у ответчика; 100 000 рублей - оплата, составляющая часть цены домовладения переданная 28 апреля 2006 года Панченко Л.П. - доверенному лицу ответчика Подгорного В.М.

Иск обосновывал тем, что 1 декабря 2005 года заключил с ответчиком, действовавшим через своего представителя Панченко Л.П., предварительный договор купли - продажи жилого дома, передал Панченко Л.П. в качестве задатка 50000 рублей. Получив от Панченко Л.П. разрешение на вселение в этот дом, стал производить в доме ремонтные работы, затратил на производство этих работ 781050 рублей.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен, поскольку ответчиком не были оформ­лены на дом документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи.

В 2008 году ответчик отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал его выселения из дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панченко Л.П.

Ответчик Подгорный В.М. иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Просил применить срок исковой давности к требованиям Жданова Е.А. о взыскании двойной суммы задатка и авансового платежа в счет оплаты стоимости дома.

Представитель ответчицы Панченко Л.М. иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчики Подгорный В.М. и Панченко Л.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочность вывода суда о том, что срок искового давности не был пропущен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ответчику Подгорному В.М. на основании Договора купли - продажи от 29 апреля 1999 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

23 ноября 2005 года Подгорный В.М. выдал доверенность Панченко Л.П., уполномочив ее на совершение соответствующих действий, связанных с продажей дома и оформлением необходимых для этого документов, со сроком действия доверенности в три года.

01.12.2005 года между Панченко Л.П., действующей от имени Подгорного В.М., и Ждановым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жило­го дома площадью 76,1 кв.м. с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Общая цена продажи установлена в 230 000 рублей. При этом, Панченко Л.П. получила от Жданова Е.А. задаток в сумме 50 000 рублей.

28 апреля 2006 года Панченко Л.П. получила от Жданова Е.А. 100 000 рублей - предоплату в счет продажной стоимости указанного выше дома.

Впоследствии ответчик Подгорный В.М. от заключения договора купли-продажи дома отказался.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица Панченко Л.П. совершала действия, направленные на заключение договора по истечении срока действия предварительного договора, а осенью 2009 года истец предъявил иск о признании права на жилой дом, что в силу статьи 203 ГК РФ приостанавливало течение срок исковой давности, пришел к выводу о том, что этот срок истцом пропущен не был.

Однако вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунк­том 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором пре­кращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии сост. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 01.12.2005 года, считаются прекращенными 01.12.2006 года.

Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности и право требования задатка и сумм, полученных в обеспечение незаключенного договора.

С указанным иском Жданов Е.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка 30 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд признал, что несмотря на прекращение 01.12.2006 года обязательств по предварительному договору купли - продажи, представитель ответчика Подгорного В.М. - Панченко Л.П. совершала действия, которые давали Жданову Е.А. основания считать свое право не нарушенным, поскольку Панченко Л.П. вместе со Ждановым Е.А. обраща­лась в различные органы за оформлением документов о регистрации первичного права собственности на жилой дом и земельный участок.

Однако, из материалов дела не следует, что она совершала такие действия именно с ним после 01 декабря 2006 и в интересах истца Жданова Е.А. Напротив, выполняя указанные действия, Панченко Л.П. действовала в пределах полномочий на основании доверенности, выданной ей Подгорным В.М. 23 ноября 2005 года сроком на три года.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предъявление иска в силу статьи 203 ГК РФ приостанавливало течение срока исковой давности.

Как отмечалось выше, с 01.12.2006 года начинается течение срока исковой давности и право требования задатка и сумм, полученных в обеспечение незаключенного договора. Иск о взыскании задатка и неосновательного обогащения Жданов Е.А. предъявил 30 апреля 2010 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Предъявление иска Ждановым Е.А. о другом предмете не приостанавливало течения срока исковой давности.

Судом также незаконно отказано Панченко Л.П. в применении срока исковой давности по требованию о взыскании 100000 рублей по расписке от 28 апреля 2006 года. Признавая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 28 апреля 2009 года.

Поскольку по делу обстоятельства были установлены полно и правильно, однако имело место неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым Жданову Е.А. в иске к Подгорному В.М. и Панченко Л.П. о взыскании задатка и неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь