Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Молева Е.В.

Докладчик Михалева О.В. Дело № 33 – 1157/2011 г.

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зелепукина Александра Валентиновича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Зелепукину Александру Валентиновичу в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского райотдела УФССП России по Липецкой области Семиной Е.А. по неисполнению исполнительного производства № о взыскании с должника Ломтева Владимира Тимофеевича в пользу Зелепукина Александра Валентиновича долга по договору займа 829000 рублей и расходов по уплате госпошлины 8245 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа № от 22.01.2009 года, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области, отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила :

Зелепукин А.В. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Семиной Е.А.

Свои требования обосновывал тем, что заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2009 года с Ломтева В.Т. в его пользу взыскано по договору займа 829 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 245 рублей. 20 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области <данные изъяты> Н.Н. возбуждено исполнительное производство, которое 30.09.2009 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Семиной Е.А.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.01.2010г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А. и возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Зелепукина А.В., установить, имеется ли у должника Ломтева В.Т. имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, на долю которого возможно обратить взыскание. Нарушения устранены не были. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено; кроме того, судебный пристав-исполнитель Семина Е. А. злоупотребляет служебным положением. 21 мая 2009 года Зелепукин А.В. письменно сообщалось в Чаплыгинский РОСП УФССП по Липецкой области о нарушении режима хранения арестованного имущества должником Ломтевым В.Т., однако судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер. 1 апреля 2010 года с 15.30 до 16.10 с выходом на место по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. был проверен режим хранения арестованного имущества и составлен соответствующий акт, в котором заявитель отразил фактическое состояние арестованного имущества: один системный блок не был опечатан; три монитора были другой модели (заменены), три офисных кресла сломаны и непригодны для дальнейшего использования; программное обеспечение не было проверено; принтер <данные изъяты> сломан. 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. было заявителю вручено письменное предложение оставить за собой арестованное имущество ввиду того, что это имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Зелепукин А.В. считает, что судебный пристав-исполнитель Семина Е.А., злоупотребляя служебным положением, позволила заменить арестованное исправное имущество на неисправное и нерабочее, чем причинен заявителю значительный материальный ущерб, и незаконно настаивает, чтобы заявитель принял это неисправное имущество. Поскольку Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, Зелепукин А.В. считает, что для установления такого имущества, в частности, имущества являющегося общей собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель также должен запросить соответствующие сведения в отношении супруга (супруги) должника.

В судебном заседании Зелепукин А.В. и его представитель по доверенности Кондрашин А.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Судебный пристав- исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Семина Е.А. возражала против удовлетворения судом жалобы Зелепукина А.В., пояснив, что исполнительное производство № было передано ей на исполнение от судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> Н.Н. 30.09.2009 года; судебный пристав- исполнитель не может предложить заявителю имущество, какое он хочет, поскольку исполняет требования закона и предлагает арестованное имущество в том виде, в котором оно имеет место быть. Кроме того, в силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания; поскольку имущественное положение супруги должника также проверено, ничто не препятствует взыскателю как кредитору обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ломтев В.Т. и Ломтева С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Манихин В.Н., Есин В.Н., а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ОАО «Национальный банк «Траст», АКБ «Росбанк», Пенсионного фонда РФ, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Зелепукин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав заявителя Зелепукина А.В. и его представителя по доверенности Кондрашина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А., представителя УФССП по Липецкой области Корневой О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом, 20.02.2009 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Н.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Чаплыгинским районным судом о взыскании с Ломтева В.Т. в пользу Зелепукина А.В. суммы по договору займа 829000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 8245 руб.

30.09.2009 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Семиной Е.А.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского райсуда от 11.01.2010 года признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семиной Е.А. в части обращения взыскания на имущество должника Ломтева Владимира Тимофеевича по исполнительному листу, выданному Чаплыгинским райсудом на основании решения Чаплыгинского райсуда от 22.01.2009 года по гражданскому делу, которым с Ломтева В.Т. в пользу Зелепукина А.В. взыскано по договору займа 829000 рублей; суд обязал судебного пристава- исполнителя отдела по Чаплыгинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семину Е.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Зелепукина А.В., установив, имеется ли у должника Ломтева В.Т. имущество, принадлежащее Ломтеву В.Т. на праве общей собственности, на долю которого возможно обратить взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период после 11.01.2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А. в части исполнения исполнительного производства № не имело места.

При этом суд исходил из того, что 11.03.2010 года Ломтев В.Т. вызван в службу судебных приставов для оплаты штрафа.

29.03.2010 года Семиной Е.А. вынесено постановление о принудительном приводе Ломтева В.Т. в службу судебных приставов.

01.04.2010 года судебным приставом- исполнителем Семиной Е.А. составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества (л.д.84) по адресу: Липецкая область, г <адрес>

11.06.2010 года судебным приставом- исполнителем Семиной Е.А. было сделано 17 запросов в банки и другие организации с целью установления имущественного положения Ломтевой С.А.- супруги должника Ломтева В.Т.

В связи с нахождением в производстве Чаплыгинского райсуда дела по иску Ломтевой С.А. о выделении доли совместно нажитого имущества, действия судебных приставов-исполнителей по реализации имущества должника Ломтева В.Т. были приостановлены.

15.09.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Ломтева В.Т. на реализацию. Данное имущество в установленный законом срок не реализовалось, о чем 06.12.2010 года был составлен акт возврата арестованного имущества.

22.12.2010 года имущество должника Ломтева В.Т. было предложено взыскателю по сниженной на 25% цене.

27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. было повторно предложено Зелепукину А.В. оставить за собой арестованное имущество (письмо № № от 27.01.2011 года).

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя суд счел достаточными и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, установленный законом срок исполнения исполнительного документа истек, однако его требования не исполнены. Обязанности, возложенные решением суда от 11.01.2010 г., судебным приставом в полном объеме не выполнены.

Так, судебным приставом –исполнителем 8.06.2010 г. получена выписка из ЕГРП, согласно которой Ломтевой С.А. принадлежит жилой дом <адрес> (л.д.187). Однако сведений о том, что судебным приставом приняты меры по установлению того факта, что данное имущество является совместно нажитым с должником Ломтевым В.Т., а также о разъяснении взыскателю права на обращение взыскания на долю в этом имуществе, не имеется. В рамках исполнительного производства не проверено возможное нахождение и иного имущества должника по вышеуказанному адресу, который указан им как место жительства в объяснении от 3.03.2011 г. ( л.д.196).

Аналогично судебным приставом не устанавливалось наличие доли должника в денежных средствах на счетах Ломтевой С.А. в Данковском ОСБ № СБ РФ (л.д.214).

Судом оставлено без внимания, что 28.07.2010 г. и 27.08.2010 г. закрыты лицевые счета на имя Ломтевой С.А. в ЗАО « <данные изъяты>». Суду следовало дать оценку своевременности действий судебного пристава-исполнителя по установлению вышеуказанных счетов и возможном обращении взыскания в установленном порядке на денежные средства на данных счетах.

В материалах дела имеется объяснение Ломтева В.Т. от 3.03.2011 г., согласно которому он является получателем пенсии по инвалидности. Принимая во внимание изложенное, суду следовало дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по установлению вышеуказанных сведений и обращению взыскания на данные доходы с целью своевременного исполнения решения суда.

Коль скоро судом не установлены и не проверены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по своевременному установлению имущества, принадлежащего должнику и иных доходов, принять во внимание доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь