ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело №33- 1168 /2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФГУП «Почта России» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Вифлянцевой Галины Федоровны :

страховые выплаты за период с 02.02.2008г. по 31.12.2010г. единовременно в сумме 11810 руб. 07 коп.; расходы на оплату помощи представителя 1500 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Вифлянцевой Галины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату помощи представителя 1500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в размере 472 руб. 40 коп., с ФГУП «Почта России» в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Вифлянцева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ", указав, что 04.12.2004г. в период работы в ФГУП «Почта России» с ней произошел несчастный случай на производстве. В связи с последствиями травмы у нее установлена утрата профтрудоспособности, которая в настоящее время составляет 50%. Ответчиком ГУ ЛРО ФСС назначены страховые выплаты, с размером которых истица не согласилась, полагая, что при расчете необходимо было применить коэффициент 1,085 к заработку, полученному до 01.01.2006г. Вифлянцева Г.Ф. просила произвести перерасчет и взыскать с ГУ ЛРО ФСС ежемесячные страховые выплаты в размере 2368,36 руб. и недополученные суммы за три года в размере 12216,82 руб. С ФГУП «Почта России» истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с связи с тем, что ответчик не обеспечил ей безопасные условия труда.

В судебном заседании 23.03.2011г. истица и ее представитель по доверенности Колобаева О.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ГУ "Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ" по доверенности Сундеева И.М. иск не признала, ссылаясь на недопустимость перерасчета выплат в силу п.9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».Не согласилась с позицией истицы в части применения к заработку коэффициентов 1.094 и 1,085, поскольку на момент назначения выплат этот индекс применялся только к назначенным суммам страховых выплат, а не к заработку.

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Головачева О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении истице вреда, поскольку вред был причинен действиями третьих лиц, и нарушений правил охраны труда со стороны работодателя не установлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истице морального вреда.

Выслушав представителя ответчика ФГУП «Почта России» Головачеву О.В., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вифлянцева Г.Ф. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работала почтальоном до 04.05.2005 г.

04.12.2004 г. в 10 час. 00 мин., во время доставки пенсий, в подъезде № 3 дома № 20 по ул. Студеновская в г.Липецке на нее было совершено нападение неизвестными лицами, в результате которого она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и ушиба левого предплечья. Лица, причинившие телесные повреждения, не установлены.

Несчастный случай произошел на производстве, при исполнении трудовых обязанностей и 15.12.2004г. был составлен акт о несчастном случае на производстве ф.Н-1.

Решениями ФГУ «Главного бюро МСЭ по Липецкой области» в связи с последствиями травмы, полученной 04.12.2004г., у Вифлянцевой Г.Ф. установлена утрата профтрудоспособности, с 09.11.2006г. в размере 40%, с 02.11.2007г. в размере 50%, бессрочно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и утратившему в связи с этим трудоспособность - общеизвестный факт, который дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку в связи с причинением вреда здоровью пострадавший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции правильно учел, что несчастный случай признан связанным с производством, истице предоставлено обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п.З ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из общих оснований ответственности, вред может быть возмещен в случае наличия вины работодателя в причинении вреда.

Принимая решение, суд правильно счел не состоятельной ссылку ответчика на отсутствие вины работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212, 225 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; все работники организации обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с коллективным договором между работниками ГУ –управления федеральной почтовой связи Липецкой области и областным комитетом профсоюзов работников связи на 2002 – 2005 гг., работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда в соответствии с существующим законодательством РФ и требованиями норм и правил по охране труда; информировать работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о полагающихся работникам средствах индивидуальной защиты ( пп.7.1, 7.8).

Из материалов дела следует, что с истицей был проведен инструктаж, она была ознакомлена с должностной инструкцией, памяткой для почтальонов, осуществляющих доставку денежных переводов, пенсий и пособий адресатам. Однако, как правильно учтено судом, указанные меры не могут быть признаны исчерпывающими, освобождающими ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда истице.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение обязанностей истицы по доставке денежных средств (сумм пенсий) связано с повышенным риском, требует со стороны работодателя принятия мер защиты и обеспечения безопасности работника.

Министерством связи РФ 19.07.2002г. было разработано письмо № 54-у «О состоянии производственного травматизма в организациях почтовой связи», которым руководителям организаций предложено обеспечить работников, выполняющих доставку пенсий, средствами самозащиты и организовать регулярное проведение специальных инструктажей в целях обращения их внимания на усиление личной безопасности, а также организовывать в необходимых случаях доставку пенсий двумя работниками.

Как установлено судом, какими-либо средствами самозащиты (тревожная кнопка, газовый баллончик и т.д.) Вифлянцева Г.Ф. при исполнении трудовых обязанностей по доставке денежных средств обеспечена не была. Вопрос о привлечении к доставке второго почтальона не рассматривался. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействие работодателя послужило одной из причин наступления вредных последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о доставке пенсии с почтальоном смежного участка мог быть решен истицей самостоятельно без какого-либо решения работодателя, о том, что почтамтом распределялись персональные сигнализаторы, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Доводы кассатора о том, что актом о несчастном случае на производстве не установлена вина работодателя, телесные повреждения были причинены истице не установленными лицами, выводы суда не опровергают, не освобождают работодателя от ответственности за бездействие.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истица по ранее рассматриваемому делу отказалась от иска к ФГУП «Почта России» в части расходов на лечение, по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку заявлен спор по иному предмету спора.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принял во внимание, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она в значительной степени утратила профтрудоспособность (50%), нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истицы ограничена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из степени физических и нравственных страданий, и степени вины работодателя, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Вифлянцевой Г.Ф. в размере 30 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь