Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-1103/2011

Докладчик Орлова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникове С.А.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ноздрюхина В.Г, на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2011, которым постановлено:

«В иске Ноздрюхину В.Г, к ОАО « Липецкоблгаз» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, понуждении к заключению договора и выполнении работ, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ноздрюхин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкоблгаз» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, понуждении к заключению договора и выполнении работ по установке газового счетчика, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 23.09.2010 г. обратился в филиал «Елецгаз» с заявлением об установке газового счетчика в квартире, расположенной по адресу: г. Елец, <адрес> кв. 79, после чего ему было предложено уплатить 387 руб. 75 коп. за составление договора о техническом обслуживании. Он возразил, но в последствии был вынужден оплатить указанную сумму и подписать договор. После чего, он оплатил 988 руб. 58 коп. за эскиз и приобрел в магазине газовый счетчик. Ему было отказано в заключении договора на установку счетчика, со ссылкой на то, что не знают какую сумму указать в договоре. 28.09.2010 г. он обратился с письмом о направлении в его адрес проекта договора на установку счетчика, на его предложение заключить договор ответа дано не было.

Он принял решение об обращении в ООО «Газификация», где ему предложили предупредить всех жильцов дома об отключении подачи газа для последующего вызова слесаря, который отключит подачу газа, и он понял, что в квартирах <адрес> не был установлен кран перекрытия газа на случай аварии. В связи с этим, он не взял на себя ответственность, полагая, что это прямая обязанность ответчика. 25.10.2010 г. подал заявление с просьбой перекрыть газ для установки счетчика. При этом получил ответ, в котором ему рекомендовано в кабинете № 19 встать на очередь или обратиться в другую организацию.

Просил расторгнуть договор на техническое обслуживание и возвратить ему 378 руб. 75 коп. Кроме того, считает необоснованным взимание с него 988 руб. 58 коп, поскольку не было необходимости составлять проект по установке счетчика, коорые также просит взыскать с ответчика.

Также просил установить колонку водонагревателя в вертикальное положение, поскольку он купил квартиру в августе 2010 г., а в паспорте на оборудование имелись отметки о проведении техобслуживания, однако не обращено внимание на то, что она установлена на гвоздях к стене, а бывший владелец квартиры ему сообщил, что так колонка была установлена горгазом. Также обязать ответчика заключить с ним договор подряда на установку газового счетчика и установить его в день установки крана перекрытия в квартире № 79 и водонагревателя в вертикальное положение.

Поскольку он длительное время не может решить вопрос об установлении счетчика, ответчик при этом бездействует и не позволяет его установить ООО «Газификация», ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы.

Истец Ноздрюхин В.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном пояснении истец ссылался на то, что с покупкой квартиры он приобрел права и ответственность по ранее заключенному с прежним собственником жилья договору по покупке газа для бытовых нужд и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении, поэтому оснований для перезаключения договора 23.09.2010 г. с ним у ответчика не было. Данный договор он подписал вынужденно, опасаясь что ему в случае неподписания договора не поставят счетчик. По данному договору ответчик для него никакой работы не выполнил. Просит признать этот договор незаконным.

На представленных фотографиях видно, где необходимо установить прибор учета, однако ответчику необходима была разработка эскиза. Также указал на то, что неправильно был установлен водонагреватель, который он просит установить в вертикальное положение за счет ответчика. В остальной части иск поддержал, привел расчет судебных расходов, которые складываются из расходов на почтовые отправления, ксерокопирование документов, стоимости изготовления фотографий, проезд на почту и обратно на общую сумму 264 руб. 45 коп.

Представитель ответчика ОАО «Липецкоблгаз» по доверенности Манаенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении иск не признала, ссылаясь на то, что истец действительно обращался с заявлением, в котором просил сообщить, какого размера счетчик необходимо установить и заключить с ним договор на его установку. Для выполнения работ по монтажу прибора учета (проведения газоопасных работ) необходимо выполнить согласование технической возможности его установки и проектные работы (выполнить эскиз) по установке прибора учета. Данные работы были выполнены, что подтверждают приобщенные к материалам дела копии эскиза и квитанция, из которой следует, что согласование технической возможности установки прибора учета газа, имеется. За данные виды работ с заказчика была взята плата.

Для заключения договора на монтаж, согласования времени проведения работ, истцу было письменно предложено обратиться в филиал «Елецгаз» в каб. 19. Однако истец более в филиал не обращался.

Работы по установке крана перекрытия газа на входе в квартиру могут быть выполнены только на возмездной основе.

Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличии нравственных страданий. Просила в иске отказать.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Ноздрюхин В.Г. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ноздрюхин В.Г. является собственником квартиры №79 <адрес>, в г. Ельце на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2010 г., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. ( л.д. 105)

23.09.2010 г. между Ноздрюхиным В.Г. и ОАО «Липецкоблгаз» заключен договор о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома с ГБУ. Предметом данного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), заявочному ремонту и аварийно-диспетчерскому, обеспечению газового оборудования в квартире.Согласно п.4.1 договора установлена стоимость работ на момент заключения договора, которая определяется по ценам (тарифам) Прейскуранта и составляет 387 руб. 73 коп. (л.д. 24 - 26)

Указанная плата в сумме 387 руб. 79 коп. была произведена Ноздрюхиным В.Г. 23.09.2010 г. в кассу филиала «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз», что подтверждено квитанцией и кассовым чеком. (л.д. 23).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора.

Доводы истца о том, что предыдущий собственник квартиры заключала аналогичный договор и ответчик проводил техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в разные периоды времени, а, следовательно, к нему переходят права и обязанности по этому договору и оснований перезаключать договор у ответчика не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие договора с прежним собственником жилья не является основанием для расторжения договора или признании его незаконным.

Ссылки истца на то, что ответчик для него никакую работу не выполнил по заключенному договору, не могут служить основанием для расторжения договора, так как срок договора не истек и данных о том, что условия договора нарушены ответчиком – не имеется.

Согласно представленного паспорта на газовое оборудование последнее ТО было проведено 26.03.2010 г.

Срок действия договора был установлен сторонами бессрочно, а выполнение работ по ТО ВДГО осуществляется в соответствии с графиком, разработанном исполнителем (филиалом Елецгаз).

В соответствии с Перечнем газового оборудования, наружных, внутренних газопроводов, на которых проводится техническое обслуживание и объемы оказываемых услуг, который подписан сторонами ( Приложение № 2 к договору) по плите газовой техническое обслуживание проводится не реже 1 раза в год.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования о расторжении договора о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 23.09.2010 г. и взыскании 387 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению, поэтому обоснованно отказал в иске в этой части.

Также судом установлено, что 23.09.2010 г. Ноздрюхиным В.Г.была произведена оплата в кассу филиала «Елецгаз» за согласование технической возможности установки прибора учета и разработку эскиза на общую сумму 988 руб. 58 коп. (л.д. 23).

Из объяснений сторон установлено, что Ноздрюхиным В.Г. был сделан заказ на разработку эскиза. ( л.д. 12-13,98)

Работа была выполнена 23.09.2010 г., что подтверждено эскизом установки счетчика, выполненном инженером ПТО Банных Н.М. (л.д. 19).

Суд правильно указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на выдачу исходных данных на установку бытового счетчика с учетом согласования и выполнение работ по подготовке эскиза.

Согласно Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ( Раздел 1 «Предпроектные и проектные работы») выдача исходных данных на установку бытового счетчика газа на существующем газопроводе с учетом согласования составляет для населения 501 руб. 31 коп.; разработка эскиза установки бытового счетчика газа на существующем газопроводе - 487 руб. 27 коп.

Таким образом, работа была выполнена ответчиком и принята истцом, что подтверждено материалами дела и оснований для расторжения договора и возврата оплаченной за эти работы денежной суммы в размере 988 руб. 58 коп. не имелось.

Также суд обоснованно отказал в иске в части понуждения ответчика заключить договор подряда на установку газового счетчика, установку крана перекрытия подачи газа в квартиру и водонагревателя в вертикальное положение, поскольку для его заключения необходимо обращение заказчика в специальную службу ответчика, что истцом сделано не было.

Из представленных доказательств следует, что директор филиала «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз» Анцупов П.Ю. письменно 29.10.2010г. разъяснял истцу, что для установки газового счетчика необходимо обратиться в филиал, кабинет №19, работы будут произведены согласно существующей очередности.

Ссылка истца на то, что 24.09.2010 г. ему было отказано в заключении договора на установку газового счетчика ничем не подтверждена.

Как правильно установил суд из представленных доказательств по делу, заявок на установку крана перекрытия подачи газа, установку водонагревателя в вертикальное положение в квартире со стороны Ноздрюхина В.Г., как собственника квартиры, подано не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норма права, что в данном случае не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную истца Ноздрюхина В.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья :

Секретарь: