Решение

№ 4а-451/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 03 мая 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Юденкова М.Н. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12 января 2011 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4КоАП РФ в отношении Юденкова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12 января 2011 года,

Юденков Михаил Николаевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юденков М.Н. просит проверить судебные акты и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения; утверждает, что дорожная разметка 1.1 ПДД отсутствовала; указывает на то, что показания сотрудника ДПС допрошенного в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом. Кроме того, Юденков М.Н. утверждает, что протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Юденков М.Н. 01 октября 2010 года в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством «ГАЗ-2705» в г. Одинцово Московской области, совершил обгон транспортного средства, ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.12.15КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Юденков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4КоАП РФ, поскольку, совершил обгон транспортного средства, ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Юденкова М.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения из которой усматривается, выезд автомобиля под управлением Юденкова М.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения менее чем за 100 м перед железнодорожным переездом. Данная схема и факт отказа Юденкова М.Н. от подписи схемы зафиксированы в присутствии понятых. Также, вина Юденкова М.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается рапортом сотрудника ДПС; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на Транспортном проезде в г. Одинцово Московской области, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ перед железнодорожным переездом (49-50); показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы Юденкова М.Н. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами в том числе, схемой места правонарушения из которой усматривается выезд автомобиля под управлением Юденкова М.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно перед железнодорожным переездом, данные действия Юденкова М.Н. образуют состав вмененного ему правонарушения.

Ссылка Юденкова М.Н. на отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД не опровергает его виновности и не влияет на существо совершенного им правонарушения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Утверждение Юденкова М.Н. о том, что показания сотрудника ДПС допрошенного в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудник ДПС, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебных актов.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12 января 2011 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4КоАП РФ в отношении Юденкова Михаила Николаевича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан