Решение

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-4238

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ санаторий «Бэс Чагда» Ефремовой Л.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Голиковой Татьяны Павловны к ГУ санаторий «Бэс Чагда» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ санаторий «Бэс Чагда» Республики Саха (Якутия) по доверенности Дьячковской Е.В., представителя Голиковой Т.П. по доверенности Печеник К.А., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голикова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ санаторий «Бэс Чагда» Республики Саха (Якутия) и просила восстановить ее на прежней работе в должности терапевта мануальной терапии, взыскать в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. В обоснование иска она ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а приказом от 24.08.2010 г. была уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как оно состоялось в период ее временной нетрудоспособности.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что после решения Одинцовского городского суда от 16.04.2010 г. истица так и не приступила к работе, хотя ей было определено рабочее место и установлен график работы. Ей предлагалось дать объяснения своему отсутствию, но все письма работодателя остались без ответа.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению судебного решения в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2000 г. врачом-терапевтом.

Приказом от 28.10.2009 г. она была уволена по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем она обратилась в суд и оспорила данное увольнение. До разрешения спора по существу приказом от 31.03.2010 г. работодатель отменил приказ от 28.10.2009 г., в связи с чем ей было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе решением суда от 16.04.2010 г. Данное решение суда Голикова Т.П. обжаловала в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2010 г. в удовлетворении жалобы ей было отказано, и решение вступило в законную силу.

Поскольку Голикова Т.П. после издания приказа от 31.03.2010 г. к работе не приступила, работодатель, зафиксировав ее отсутствие на работе актами, приказом от 24.08.2010 г. уволил ее с работы за прогулы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Именно это увольнение оспаривает Голикова Т.П. в настоящем иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, так как истица была уволена в период нетрудоспособности, что прямо запрещено ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на установленных судом обстоятельствах, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, установлено, что в период с 17.08.2010 г. по 22.10.2010 г. истица болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, в то же время приказ о ее увольнении был издан ответчиком 24.08.2010 г.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части восстановления истицы на работе является законным, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

В то ж время нельзя согласиться с постановленным решением в части взыскания в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в указанной части счел вынужденным прогулом период с 19.04.2010 г. по 14.12.2010 г. Этот вывод нельзя признать правильным, поскольку в период с 19.04.2010 г. по 24.08.2010 г. работодатель не препятствовал истице работать, издав приказ о восстановлении ее на работе. Истица могла приступить к работе с 19.04.2010 г. и одновременно продолжать отстаивать свои права в суде, в связи с чем до момента издания приказа о ее увольнении бесспорно установлено, что она отсутствовала на работе без уважительных на то причин.

Кроме того, издавая приказ об увольнении 24.08.2010 г., работодатель вправе был указать дату увольнения 19.04.2010 г.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При таких обстоятельствах следует считать вынужденным прогулом период с 25.08.2010 г. по 14.12.2010 г.

За указанный период, в котором 79 рабочих дней, с учетом того, что среднедневная зарплата истицы, определенная судом, составила 411 руб. 63 коп., то в пользу истицы надлежало взыскать 32518 руб. 77 коп.

С учетом изложенного в этой части решение суда необходимо изменить и снизить размер подлежащей взысканию зарплаты до указанной выше суммы.

Также нельзя согласиться и с размером компенсации морального вреда, поскольку суд не в должной мере учел все установленные по делу обстоятельства, в частности и то, что право истицы трудиться было восстановлено самим работодателем 31.03.2010 г., а оформив листок нетрудоспособности с 17.08.2010 г., истица не сообщила об этом работодателю.

Судебная коллегия читает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств по делу, размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ГУ Санаторий «Бэс Чагда» Республики Саха (Якутия) в пользу Голиковой Т.П. среднего заработка за время вынужденного прогула до 32518 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - до 2000 руб.

Председательствующий

Судьи