Решение

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33 - 4200 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года частную жалобу Восковского Д.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым Восковскому Д.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Рай В.Л. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 28 июня 2010 года отказано в иске Восковского Д.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Рай В.Л. о признании незаконным постановления, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.

Восковский Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что оспариваемое постановление №212 от 16.09.2002г. «О разрешении на установку ворот и обустройство проезда» администрацией пос.Заветы Ильича не выносилось, копии постановления в архиве не имеется.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Восковский Д.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод подробно мотивирован в определении суда.

Вывод суда является правильным, учитывая и то, что заявителем фактически оспаривается обоснованность и законность решения, однако суд оценил все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Восковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: