Решение

Судья Кожевникова Н.В. дело № 33-5924/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Аскерова Ч.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Аскерова Чингиз Исфандияр оглы к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу -38 о возложении обязанности выдать документы,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Аскерова Ч.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Ч.И. обратился в суд с иском к ГСПК-38 о возложении обязанности представить согласованную с надзорными органами проектную документацию и разрешение на строительство на ГСПК-38 согласно градостроительному законодательству, ссылаясь на то, что он, как владелец гаражного бокса, опасается сноса его помещения в силу отсутствия указанных документов.

Представитель ГСПК-38 иск не признал.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Мытищи, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Аскеров Ч.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 4 сентября 2008 года Главой городского поселения Мытищи выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № № зданий гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, проверена законность указанного Разрешения: в удовлетворении требования Аскерова Ч.И. о признании его недействительным отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела Аскеров Ч.И. основывал свои требования отсутствием утвержденной проектной документации и разрешения на строительство у ГСПК-38. Данные обстоятельства, а также имеющиеся по мнению истца, нарушения при эксплуатации ГСПК-38 строительных и пожарных норм, учитывались судом при рассмотрении вопроса о действительности оспариваемого Разрешения на ввод в эксплуатацию № № зданий гаражного кооператива.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска. Вывод суда мотивирован в решении.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Ч.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи