Решение

Судья: Литвинцева Т.П. Дело № 33 - 3589 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление Волоколамского городского прокурора на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Волоколамск в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» к Гапизову Набигулле Лиматовичу о признании недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Гапизова Н.Л. и его представителя - Аксенова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волоколамск обратился в суд в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» с иском к Гапизову Н.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2004 года, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района и Гапизовым Н.Л., недействительной сделкой, с применением последствий недействительности этой сделки, а именно обязании Гапизова Н.Л. возвратить в собственность Волоколамского муниципального района спорный земельный участок, взыскании с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу Российской Федерации сумму, уплаченную Гапизовым Н.Л. по спорному договору, сумму продажной цены земельного участка, т.е. 206482,39 руб., также просил погасить в ЕГРП запись о правах Гапизова Н.Л. на этот участок.

В обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Гапизова Н.Л., т.к. по действовавшему в то время законодательству, незавершенный строительством объект не признавался объектом недвижимости до момента действия договора строительного подряда, а потому - право собственности на такой объект не подлежало регистрации в ЕГРП, в силу правил ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 29.06.2004 года). Также прокурор пояснил, что от заключения сделки муниципальному образованию «Волоколамский муниципальный район» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 197 928,11 руб., поскольку выкупная цена спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора составляла сумму 206 482,39 руб., а в настоящее время выкупная цена составит сумму 404 410,50 руб.

Представитель Администрации Волоколамского района поддержал иск прокурора, пояснив, что считает оспариваемый договор сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Гапизов Н.Г. иск прокурора не признал, полагал, что иск заявлен с пропуском срока давности, также указал, что никакого обмана с его стороны при совершении спорного договора не допускалось. Полагал, что прокурор не имел права на обращение с данным иском в суд, т.к. не доказано наличие интереса Администрации Волоколамского района в данном споре, доказательств наличия убытков от совершенной сделки также не представлено.

Третье лицо - Саидов П.С. иск прокурора поддержал.

Представитель 3-го лица - ГУ ФРС не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Волоколамский городской прокурор обжалует его в кассационном прядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 апреля 2004 года, заключенному между МО «Волоколамский район» и Гапизовым Н.Л., ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 2230 кв.м. по адресу: <адрес> под незавершенным строительством зданием торгово-культурного центра. Право собственности Гапизова Н.Л. на приобретенный им земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 01 июня 2004 года. Ранее данный участок был предоставлен ответчику по договору аренды под строительство торгово-культурного центра.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст.179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационного представления не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Волоколамского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: