Решение

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33 - 6039 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Полевщикову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Полевщикова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Полевщикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2009 года произошло ДТП с участием водителя Полевщикова А.С, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», и водителя Шептицкого Д.Ю., управлявшего автомобилем «Чери А21». ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем Полевщиковым А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99 285 руб. 02 коп. При определении размера причиненного потерпевшему вреда истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 150 руб. Между тем ответчик на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем исходя из ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда в порядке 99 435 руб. 02 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3183 руб. 05 коп.

Полевщиков А.С. исковые требования не признал, указал, что его гражданская ответственность была застрахована истцом без ограничения каким-либо периодом использования транспортного средства.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «МАКС» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», принадлежащего Грушевой Н.Ю., под управлением водителя Полевщикова А.С., и автомобиля «Чери А21», под управлением водителя Шептицкого Д.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Полевщиковым А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Полевщикова А.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса серии ВВВ № №.

На основании заявления потерпевшего ЗАО «МАКС» 03 апреля 2009 года выплатило Шептицкому Д.Ю. страховое возмещение в размере 99 285 руб. 02 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ЗАО «МАКС» было оплачено в ООО «МЭТР» 150 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «МАКС» требований о взыскании с ответчика выплаченного истцом возмещения, а также понесенных расходов, в порядке регресса.

При этом суд правомерно исходил из того, что ЗАО «МАКС» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: