Решение

Судья Люмина О.Н. Дело 33-6176/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Голованова Льва Александровича, Головановой Нины Борисовны на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу по иску Крещенко Олега Владимировичак Голованову Льву Александровичу, Головановой Нине Борисовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

объяснения представителей сторон,

Установила:

Крещенко О.В. обратился в суд с иском к Голованову Л.А., Головановой Н.Б. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании летним домом лит.Б, расположенным по адресу: <адрес> обязав их освободить указанное жилое строение, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками, расположенных по указанному адресу. Решением суда от 04 марта 2009 года Голованову Л.А. было отказано в признании права собственности на строение лит.Б и земельный участок, при этом было установлено, что спорное строение было передано в его собственность. В настоящее время ответчики самовольно захватили и незаконно проживают в указанном жилом строении, отказываются освободить спорное жилое строение, чем нарушают его права как собственника данного имущества.

Голованов Л.А. и Голованова Н.Б. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск Крещенко О.В. удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Голованов Л.А. и Голованова Н.Б. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крещенко О.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и домовладения, состоящего из бревенчатого строения со служебными строениями и сооружениями к нему, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 04 марта 2009 года по делу по иску Голованова Л.А. к Каплуновой Л.А., Крещенко О.В. о признании права собственности на земельный участок и домовладение, которым было отказано в признании за Головановым Л.А. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также то, что ответчики самовольно захватили и пользуются спорным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Крещенко О.В..

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства нарушило права ответчиков и они были лишены возможности полноценно отстаивать свои права, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при этом из материалов дела усматривается, что Глованов Л.А. и Голованова Н.Б. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками (л.д. 15, 20, 21), при этом каких-либо сведений об уважительности неявки в судебное заседание ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу заочного решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену заочного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: