Решение

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-6628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы Черняевой Л.Г., Черняева С.М., Газовой Т.И., кассационное представление прокурора г.Королев Калинина А.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года,

по делу по иску Черняевой Ларисы Геннадьевны, Черняева Сергея Михайловича к Газовой Татьяне Игоревне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по встречному иску Газовой Татьяны Игоревны к Черняевой Ларисе Геннадьевне о возмещении вреда здоровью,

по делу по иску Газова Анатолия Викторовича к Черняевой Ларисе Геннадьевич о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истцов Логинова Н. П. (по доверенности), Газовой Т. И., представителей ответчицы - адвокатов Рядчикова К. И., Мильчакова А. А. (по ордеру)

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., поддержавшей кассационное представление прокурора г. Королева,

УСТАНОВИЛА:

Черняева Л.Г., Черняев С.М. обратились в суд с иском к Газовой Т.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 25.03.2009г. в 14.05 Черняева Л.Г. управляла по доверенности, принадлежащим её мужу - Черняеву С.М. автомобилем Хонда. Двигаясь по ул. Ленина г.Королева, осуществляла на разрешающий сигнал светофора левый поворот на ул. Пионерская. Газова Т.И., следуя на автомашине ВАЗ-2108 по ул.Пионерской, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем под управлением Черняевой Л.Г.. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

Просили взыскать в пользу Черняевой Л.Г. расходы на лечение в размере 3000 руб., на приобретение лекарств - 5115 руб. 65 коп., на оплату судебной телеграммы - 174 руб. 82 коп.; в пользу Черняева С.М. возмещение ущерба в размере 328262 руб. 77 коп., в счет оплаты калькуляции транспортного средства 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4942 руб. 63 руб..

Газова Т.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Черняевой Л.Г. о возмещении вреда здоровью. Впоследствии Газова Т.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Газовой Г.Н..

Требования встречного иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черняевой Л.Г., так как она совершала левый поворот на ул. Пионерская на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП Газовой Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ее дочери Газовой Г.Н. вследствие ДТП причинен легкий вред здоровью. К учебе ребенок был допущен спустя 2 месяца после ДТП, возникла необходимость в домашнем обучении, привлечении репетитора. Кроме того ребенку причинены моральные и нравственные страдания.

Просила взыскать расходы на лечение и лекарства в размере 26213 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу Газовой Г.Н. расходы на лечение и лекарства в размере 7278 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

Газов А.В. обратился в суд с иском к Черняевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины ВАЗ -2108, которой в момент ДТП управляла Газова Т.И.. Полагает, что ДТП произошло по вине Черняевой Л.Г..

Просил взыскать в счет возмещения ущерба 51850 руб..

Представитель и истцы по основному иску заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель и истцы по встречному иску основные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года основные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истцы, ответчик, прокурор обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2009г. в 14.05 на регулируемом перекрестке в районе д. 28 по ул. Ленина г.Королева произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителей Газовой Т.И. и Черняевой Л.Г..

Из заключения (калькуляции) о стоимости восстановления автомобиля видно, что стоимость восстановления поврежденного т/с Хонда с учетом износа составляет 328262 руб. 77 коп..

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ЗАО «Авикос» собственником автомашины ВАЗ-2108 является Газов А.В., ответчик Газова Т.И. допущена к управлению указанным транспортными средством на основании доверенности.

Согласно страховому полису ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» собственником автомашины Хонда является Черняев С.М., истец Черняева Л.Г. допущена к управлению указанным транспортным средством на основании доверенности.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что ответчица Газова Т. И., нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Хонда, причинив истцам ущерб, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил на нее гражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей, проанализировал обстоятельства и материалы дорожно-транспортного происшествия, учел месторасположение автомобилей, место столкновения транспортных средств, их механические повреждения, скорость движения автомобилей. Суд учел, что истица Черняева Л. Г. совершала маневр поворота, при этом учла соответствующую скорость, а водитель Газова Т. И. не учла дорожную обстановку и не снижая скорость, пыталась проехать перекресток, где в момент столкновения находилась машина Хонда. Вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела и не опровергнут кассаторами.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии ( знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения расположено на встречной полосе движения относительно направления движения автомашины под управлением Газовой Т.И.. Указанная схема подписана водителями Черняевой Л.Г., Газовой Т.И. и свидетельствует о том, что они согласны со схемой.

Данное обстоятельство подтвердил, свидетель - инспектор ДПС, выезжавшим на место ДТП и составлявшим схему.

Из объяснения Черняевой Л.Г., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что она после столкновения вышла из машины и подошла к водителю «Автолайна» (маршрутного такси), который сообщил ей что видел, как она двигалась на зеленый сигнал светофора и подтвердит это при необходимости.

Свидетель показал, что работает водителем 4-го маршрута, 25.03.2009г. являлся очевидцем дорожной аварии на перекрестке ул.Ленина и ул.Пионерской г.Королева. Автомобиль Хонда в момент столкновения двигался в параллельном с ним направлении на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль ВАЗ-2108, двигавшийся по ул.Пионерской в сторону г.Москвы, совершил столкновение с Хондой.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку согласно путевому листу от 25.03.2009г. водитель автобуса Форд находился на маршруте № 4 ул.Силикатная- Рынок на Яузе. Выезд из гаража 6.10 возвращение 20.49. Из паспорта маршрута № 4 следует, что движение проходит через перекресток ул. Ленина и ул. Пионерской, где маршрут делает правый поворот в сторону Ярославского шоссе и г.Москва.

Суд принял во внимание и показания свидетеля - водителя автобуса «Мострансавто», показавшего, что 25.03.2009г. он находился на маршруте № 1, двигаясь по ул. Ленина и подъезжая к перекрестку, видел столкновение автомобилей Хонда и ВАЗ-2108. Автомобиль Хонда в момент столкновения двигался на зеленый сигнал светофора. После столкновения он, не останавливаясь, проследовал далее по маршруту. На конечной остановке обсуждал данную аварию с другими водителями, среди которых был и Косолапов В.А..

В соответствии с путевым листом от 25.03.2009г. водитель автобуса Мерседес Спринтер Стародубцев И.И. находился на маршруте № 1. Выезд из гаража 5.40 возвращение 21.40.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Газова Т. И., нарушив п.п. 13.7,13.8, 10.1 ПДД, совершила на регулированном перекрестке столкновение с автомобилем Хонда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Черняевой Л.Г. доказан факт совершения маневра поворота на разрешающий сигнал светофора и не усмотрел в ее действиях нарушений Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и вышеприведенными показаниями свидетелей Косолапова В.А., Стародубцева И.И.. В то же время судом обоснованно признаны несостоятельными показания свидетелей со стороны ответчицы - Набатчиковой А.С., Успенского М.И.. Суд дал критическую оценку показаниям данных свидетелей по приведенным в решении мотивам.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств по доводам кассационной жалобы Газовой Т. И. и кассационного представления прокурора г. Королева.

Таким образом, дав совокупную оценку представленным доказательствам, судом правомерно удовлетворены исковые требования Черняева С. М., а именно в его пользу с Газовой Т.И., взыскано: возмещение ущерба в размере 208262 руб. 77 коп., судебные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 4942 руб. 63 руб., расходы за оплату калькуляции транспортного средства - 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18231 руб.

Кроме того, также обоснованно судом первой инстанции взыскано с ЗАО «Авикос в пользу Черняева С.М.. в возмещение ущерба 120000 руб..

Поскольку истица Черняева Л. Г. в силу ст. 1085 ГК РФ не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходов на лечение: нуждаемость в консультации психолога, в приобретении лекарств и отсутствие права на их бесплатное получение, суд обоснованно отказал ей в возмещении указанных расходов.

Кассационная жалоба Черняевой Л. Г. относительно компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало судоговорение в части исковых требований о компенсации морального вреда. Истица не присутствовала в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о рассмотрении иска в указанной части. Суд первой инстанции не принимал решение и не исследовал доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не препятствует Черняевой Л. Г. обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом установлено, что в результате ДТП третьему лицу - Газовой Г. Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований ст. ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности водителей Черняевой Л. Г. и Газовой Т. И. в части возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетней Газовой Г. Н..

Между тем, суд не учел, что исковые требования в интересах дочери заявлены Газовой Т. И., являющейся ответчицей по делу. Таким образом, взыскатель и должник является одним и тем же лицом, что при солидарной ответственности влечет неисполнимость решения суда.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания в пользу Газовой Г. Н. возмещения вреда здоровью подлежит отмене. Суду необходимо обсудить вопрос о законном представителе несовершеннолетней потерпевшей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в части взыскания в пользу Газовой Глафиры Николаевны возмещения вреда здоровью в сумме 7278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи