Решение

судья Пантина И.Г. Дело № 33-5882

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску ФИО4 к «НИИ КС им. А.А. Максимова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика ФИО2 (доверенность),

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к «НИИ КС им. А.А. Максимова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2009 года состоял в трудовых отношениях с «НИИ КС им. А.А. Максимова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности начальника сектора. Выполняемая им работа требовала допуска к государственной тайне. Приказом № 12-к от 12.01.2010 года он был уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его в должности начальника сектора в 907 подразделении «НИИ КС имени А.А.Максимова», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - «НИИ КС им. А.А. Максимова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице представителя иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых ФИО7 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО8 обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 01.12.2009 года состоял в трудовых отношениях с «НИИ КС имени А.А.Максимова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в должности начальника сектора в 907 подразделении.

Судом установлено, что выполняемая ФИО10 работа требовала допуска к государственной тайне.

Усматривается, что 27.10.2009 года ФИО11 было предоставлено гражданство Республики Абхазия, 07.12.2009 года истцом был получен общегражданский паспорт республики Абхазия.

Приказом от 12.01.2010 года № 12-к, ФИО12 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Как следует из дела, с вышеуказанным приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.01.2010 года под роспись, также в указанный момент времени ему была выдана трудовая книжка.

Усматривается, что в период с 12.01.2010 года по 17.05.2010 года включительно истец находился на больничном.

Согласно материалам дела, с указанными требованиями ФИО13 обратился в суд 19.10.2010 года.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суд правомерно отказал ФИО14 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО15 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: