Решение

судья Матошкин С.В. Дело №

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационные жалобы Толстовой Елены Николаевны, Русскова Александра Николаевича, кассационное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Толстовой Елены Николаевны к Русскову Александру Николаевичу, СГ «Спасские ворота», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Росгосстрах, Панову Сергею Викторовичу, Когай Станиславу Вениаминовичу, ООО «Легат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Толстовой Е.Н., ответчика Русскова А.Н.,

заключение прокурора Коханка К.В. об отмене решения,

у с т а н о в и л а:

Толстова Е.Н., обратились в суд с иском к Русскому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.03.2010 года по делу постановлено решение, которое определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 июля 2010 года. В определении указано на необходимость привлечения других участников ДТП, поскольку имело место быть взаимодействие нескольких источников повышенной опасности.

Судом в качестве ответчиков были привлечены участники ДТП и страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность данных лиц, а именно СГ «Спасские ворота», Росгосстрах, Панов С.В., Когай С. В., ООО «Легат»

Ранее судом в качестве ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА), так как у страховой компании «Генеральный страховой Альянс», где была застрахована гражданская ответственность Русскова А.Н., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Толстова Е.Н. указала, что 28 ноября 2008 года на 39 км. + 150 м Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Русского А.Н., управлявшего автомобилем «Хонда-Аккорд» и выехавшего на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21093 под управлением ФИО14 М.С., скончавшегося на месте, где она находилась в качестве пассажира.

В действиях Русскова А.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения. По факту дорожно-транспортного происшествия СУ при Одинцовском УВД 29 ноября 208 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на лечении. За это время Руссков А.Н. передал ей денежную сумму в размере 80 000 рублей. Однако данная сумма не покрыла фактических расходов затраченных на лечение.

В результате аварии находящаяся на ней одежда и вещи были испорчены, а часть вещей утеряна, а именно пальто стоимостью 6 000 рублей, сапоги стоимостью 3 500 рублей, джинсы стоимостью 1 600 рублей, кофта стоимостью 1370 рублей, нательное белью 1 000 рублей, сотовый телефон «Нокия- 72» стоимостью 9 900 рублей. Во время лечения в госпитале за ней был необходим постоянный уход, была нанята сиделка. Также в связи с нахождением в больнице она потеряла заработную плату, поскольку оплата по больничному листу составила 60 %. Сумма причиненного ей ущерба от ДТП составила 281 091 рубль.

В результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала сильнейшую физическую боль, связанную с причиненными повреждениями здоровью, а также в связи с последствиями в результате перенесенных травм (потеря селезенки, обезображено тело шрамами). В настоящее время она вынуждена придерживаться определенной диеты, передвигаться на костылях, была признана инвалидом 3 группы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Толстова Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Русского А.Н. в ее пользу возмещение материального ущерб в размере 124 230 рублей, утраченный заработок в размере 296 726 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представители страховых компании привлеченные судом в качестве ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО « Легат» и Панов СВ. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Когай СВ. в суд явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица в судебном заседании просила удовлетворить иск ч учетом уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Руссков А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично - в части возмещения материального ущерба, денежных сумм затраченных на медикаменты в размере 3 500 рублей.

Решением сада постановлено взыскать с Русскова А.Н. в пользу Толстовой Е.Н. возмещение материального ущерба в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 303 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толстовой Е.Н. к СГ «Спасские ворота», Российскому Союзу Автостраховщиков, «Росгосстрах», Панову С.В., Когай С.В., ООО «Легат» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица, ответчик Руссков А.Н. в кассационных жалобах и прокурор в представлении, просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.11.2008 года на 39 км+150 метров Минского шоссе в Одинцовском район Московской области, имело место ДТП, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь в сторонуг. Москвы, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда- Аккорд, под управлением водителя Русскова А.Н., в результате чего автомобиль марки «Хонда-Аккорд» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО15 М.С., в котором находилась истица Толстова Е.Н. Данный автомобиль - ВАЗ 21093 отбросило на автобус марки «МАН -362» под управлением водителя Панова СВ., движущегося в попутном с ним направлении в сторону г. Москвы. После чего произошло столкновение автомобиля марки «Хонда-Аккорд» с автомобилем мари «Мерседес-Бенц Е 220» под управлением водителя Когай С.В., движущегося в сторону г. Москвы. В результате ДТП водитель ФИО16 М.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия; пассажир автомобиля марки ВАЗ- 21093 Толстова Е.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

29 ноября 2008 года в СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не установлено (л.д. 76 т. 1 ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, установлено, что 28 ноября 2008 года в ходе ДТП на 39 км. + 150 м Минского шоссе произошло столкновение автомобиля марки «Хонда-Аккорд» по управлением водителя Русскова А.Н., автомобиля марки «ВАЗ- 21093» под управлением ФИО17 М.С., автобуса марки «МАН-362» под управлением Панова С.В. и автомобиля марки « Мерседес-Бенц Е220 под управление водителя Когай СВ.

По результатам проведенного предварительного расследования 07 августа 2009 года было вынесено постановление о приостановлении предварительно следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данным постановлением установлены указанные выше обстоятельства ДТП.

Согласно выписного эпикриза ФГУ 150-й Центральный военный госпиталь Космических войск Толстова Е.Н. поступила в госпиталь в порядке неотложной помощи, с различными телесными повреждениями, где проходила курс лечения (л.д. 9).

Гражданская ответственность (ОСАГО) Русскова А.Н. как лица, допущенного к управлению автомобилем «Хонда-Аккорд» госномер X 867 ТК 150 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Генеральный страховой Альянс», страховой полис серия ВВВ № № (л.д. 82).

В соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), приказом Федеральной службы страхового надзора № 33 от 30 января 2009 года вступившим в силу 05 февраля 2009 года у ООО «Генеральный страховой Альянс».

Суд отказал во взыскании имущественного ущерба и морального вреда с других водителей и страховых компаний исходя из того, что вина водителей не установлена в совершении ДТП.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несутответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с нормами ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА по заявлениям (требованиям) потерпевших осуществляет компенсационные выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию неможет быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д. 95-96).

Суд, установив, что в ходе ДТП столкнулись несколько автомобилей, в одном из которых находилась в качестве пассажира истица Толстова, не принял во внимание обстоятельства взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истица получила тяжкий вред здоровью.

Исходя из этих обстоятельств, доводы суда о невиновности водителей, правового значения не имеют в силу прямого толкования приведенной выше нормы.

При таких обстоятельствах ответственность перед истицей должны нести все водители, и их страховые компании, которые взаимодействовали в ДТП с автомашиной, в которой она находилась. С учетом этого суду надлежало производить взыскание денежных средств со страховой компании (СГ«Спасские ворота»), застраховавшей ответственность водителя, в которой ехала истица, поскольку страховая компания не освобождается от договорных обязательств в связи с гибелью водителя. Надлежало суду так же производить взыскание с водителя Русскова А.Н. и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), поскольку лицензия у страховой компании «Генеральный страховой Альянс» была отозвана. Кроме того ответственными перед истицей являются ООО «Легат» и страховая компания «Росгорстрах».

При этом суду надлежит учесть, что независимо от количества страховых компаний они осуществляют страховую выплату истице в пределах одного лимита - 160 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что водитель Когай С.В.и его страховая компания не несут ответственность перед истицей, поскольку автомашина, в которой ехала истица не сталкивалась с автомашиной « Мерседес-Бенц Е220» в ходе ДТП.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчиков денежной суммы в связи поврежденной одеждой: пальто стоимостью 6 000 рублей, сапоги стоимостью 3500 рублей, джинсы стоимостью 1600 рублей, кофта стоимостью 1370 рублей, нательное белье стоимостью 1 000 рублей, был утерян телефон стоимостью 9 900 рублей, а всего на сумму 23 370 рублей, указал на не предоставление истицей доказательств причинной связи с имевшим место ДТП.

В силу ч.1 и 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд при наличии указанных требований истицы не лишен был возможности допросить свидетелей по указанным обстоятельствам, поскольку из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании исследовались какие-либо доказательства в обоснование доводов истицы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

С учетом изложенного представляется, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения, либо в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании указанных доказательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с ответчика Русскова А.Н. денежной суммы в связи с приобретением истицей лекарственных средств и средств гигиены на общую сумму -3500 рублей, поскольку признание одним из ответчиков иска не означает, что другие истицы несут ответственность без выяснения их позиции.

Согласно материалам дела истицей было оплачено: лечение в госпитале в размере 60 194 рубля (л.л. 16т. 1), услуги сиделки в размере 46 00 рублей (л.д. 17т. 1), пластина хирургическая стоимость 33 576 рублей (л.д.18т.1), подготовка рта к протезированию и протезирование в сумме 23 000 рублей (л.д. 19-26т. 1), необходимое медицинское обследование на сумму 1 299 рублей 94 коп. (л.д. 36, 37т.1), а всего на сумму 163 861 рубль.

Судебная коллегия находит преждевременным и не мотивированным отказ истице в требованиях о взыскании денежных средств за лечение в госпитале, поскольку суд не проверил и не исследовал обстоятельства связанные с произведенной оплатой, в частности, было ли это связано с оплатой палаты повышенной комфортности или это связано с лечением, которое было истице необходимо и это лечение не возможно было получить бесплатно в рамках ОМС.

Кроме того, суд не лишен был возможности допросить в качестве свидетеля работников лечебного учреждения, в целях выяснения вопроса о нуждаемости истицы в сиделке в период нахождения ее на лечении в госпитале и соответственно об обоснованности этих требований.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с Русскова А.Н. денежной суммы, связанной с оплатой ею пластины хирургической стоимость 33 576 рублей (л.д.18т.1), подготовки рта к протезированию и протезирование в сумме 23 000 рублей (л.д. 19-26т. 1), и необходимого медицинского обследования в сумме 1 299 рублей 94 коп., с учетом невозможности предоставления данных услуг и препаратов бесплатно, не учел, что ответственность водители перед истицей несут солидарно.

Судебная коллегия находит немотивированными и выводы суда относительно приобретения истицей специальной надувной кровати стоимостью 2 000 рублей (л.д. 30т. 1, велотренажера стоимостью 7 650 рублей (л.д. 32т. 1), аппарата MAF-30стоимостью 2 450 рублей (л.д. 69т. 1), посещение бассейна на сумму 1200 рублей (лечебное плавание) (л.д.31т.1), всего на сумму 13 300 рублей, поскольку из доводов истицы следует, что данные аппараты и хождение в бассейн были связано с прохождением курса реабилитации.

При этом из копии выписки из истории болезни усматривается, что истице рекомендован бассейн и др. (л.д.79).

Исходя из этого, суду следует сделать соответствующий запрос или допросить лечащего врача на предмет необходимости и нуждаемости в приобретение указанного.

Судом установлена заработная плата Толстовой Е.Н. на момент ДТП и время нахождение на ее на листке нетрудоспособности, исходя из этого суд произвел расчет утраченного заработка за минусом выплаты по листку нетрудоспособности, который судебная коллегия находит неверным.

Согласно ч. 2 ст. 1085ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования истицы, произвел неверное исчисление утраченного ею заработка, фактически произведя его по аналогии с трудовым законодательством, что является недопустимым к спорным правоотношениям.

Суд необоснованно произвел расчет утраченного заработка за минусом выплаты пособия по листку нетрудоспособности, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, т.к. истец, находясь на листке нетрудоспособности, т.е. при наличии утраты трудоспособности 100% имела право на получение 100% утраченного заработка, без учета листка нетрудоспособности за указанный период времени.

Суду также надлежит выяснить требования истицы о взыскании утраченного заработка с учетом установления ей группы инвалидности, поскольку если имела быть утрата трудоспособности, то она истице устанавливалась в процентном отношении и на определенный срок, если не предусмотрено в заключение комиссии иное (бессрочно).

Согласно положениям ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

С учетом приведенной данной нормы закона и того обстоятельства, что ДТП имело место быть в 2008 году суду надлежит произвести индексацию выплат, которые будут взысканы в пользу истицы.

Суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводу суда необоснованными исходя из того, что ответчики (водители) должны нести ответственность перед истицей солидарно.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Судьи: