Решение

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-5236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Телкова А.Д. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года,

по делу по иску Телкова Андрея Дмитриевича к Центральному региональному поисково-спасательному отряду МЧС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Телкова А. Д., представителя ответчика Линейцева Е. Г. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Телков А.Д. обратился в суд с иском к Центральному региональному поисково-спасательному отряду МЧС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 30.01.2008г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности спасателя 2 класса. Приказами от 22.09.2009г. № 104, № 106 л/с, от 26.10.2009г. № 94 л/с, от 20.04.2010г. № 27 л/с на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом от 20.07.2010г. № 66 л/с Телков А.Д. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. 07.10.2010г. он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Московской области, которая не выявила основания для отмены приказа об увольнении и разъяснила ему право на обращение в суд.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности; отменить приказы № 104 л/с от 22.09.2009г., № 106 л/с от 29.09.2009г., № 94 от 26.10.2009г., № 27 л/с от 20.04.2010г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2010г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 30.01.2008г. Телков А.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности спасателя 2 класса.

11.10.2008г. истец был переведен на должность спасателя 1 класса.

22.09.2009г. приказом начальника Центрального регионального поисково-спасательного отряда МЧС России (далее ЦРПСО МЧС России) №104 л/с на Телкова А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа начальника ЦРПСО от 14.09.2009г. №№79, 80, недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей.

06.10.2009г. составлен акт об ознакомлении Телкова А.Д. с приказом №104 л/с от 14.09.2009г., согласно которому истец отказался расписаться в подтверждение ознакомления с приказом.

Приказом от 22.09.2009г. № 106 л/с на Телкова А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за вторичное опоздание на работу в течение месяца без уважительных причин.

06.10.2009 г. составлен акт об отказе Телкова А.Д. подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.09.2009г. № 106 л/с.

Приказом от 26.10.2009г. № 94 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неявкой по сигналу «Готовность № 1» в установленное время без уважительных причин.

Приказом от 20.04.2010г. № 27 л/с на Телкова А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу.

Приказом от 28.06.2010г. № 56 л/с принято решение об увольнении Телкова А.Д. с 20.07.2010г. с должности спасателя 1 класса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

28.06.2010г. составлен акт об отказе истца подписать приказ от 28.06.2010г. № 56 л/с.

Приказом от 20.07.2010г. № 66 л/с Телков А.Д. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

20.07.2010г. истец ознакомился с приказом под роспись и получил трудовую книжку. Данный факт в судебном заседании истцом не отрицался.

26.07.2010г. Телкову А.Д. выдан пакет документов, в том числе, приказ от 28.06.2010г. № 56 л/с, в котором имеются сведения о приказах № 104 л/с от 22.09.2009г., № 106 л/с от 29.09.2009г., № 94 от 26.10.2009г., № 27 л/с от 20.04.2010г..

07.10.2010г. он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Московской области.

Согласно ответу из Государственной инспекции труда по Московской области от 03.11.2010 г. за № 09/81-2499, оснований для отмены приказа об увольнении не выявлено, Телкову А.Д. разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

30.11.2010г. Телков А.Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определением судьи Реутовского городского суда от 03.12.2010г. исковое заявление возвращено, т.к. в нем отсутствовала подпись истца.

11.01.2011г. Телков А.Д. повторно обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в суд с надлежащим иском Телков А.Д. обратился только 11.01.2011, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ. Истец получил трудовую книжку 20.07.2010г., в суд же обратился первоначально только 30.11.2010г., Его обращения в инспекцию труда нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку обращения в инспекцию не лишали истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ истец не представил.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи