Решение

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-6679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу третьего лица на стороне ответчика ООО «ПромТрансЛизинг» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года,

по делу по иску Лебедева Камаль Мохамедовича, Зябрина Артема Владимировича, Попова Александра Николаевича, Моисеева Романа Павловича, Бойцовой Лидии Юрьевны, Мурзина Евгения Степановича, Кудряшовой Юлии Александровны к ООО «ПромТрансЛизинг» о взыскании суммы командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.М., Зябрин А.В., Попов А.Н., Моисеев Р.П., Бойцова Л.Ю., Мурзин Е.С., Кудряшова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «ПромТрансЛизинг» о взыскании суммы командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату.

В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В силу трудовых обязанностей периодически находились в служебных командировках. Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями. Согласно справкам ООО «ПромТрансЛизинг» у ответчика перед каждым из истцов имеется задолженность по служебным командировочным расходам. До настоящего времени суммы командировочных расходов ответчиком не возмещены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009г. ООО «ПромТрансЛизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление.

В досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были. В соответствии с письмом конкурсного управляющего ООО «ПромТрансЛизинг» командировочные расходы могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании судебного решения.

Просили взыскать сумму командировочных расходов в пользу Лебедева К.М. в размере 314770 руб., в пользу Мурзина Е.С. - 82485 руб. 23 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 10277 руб. 81 коп.; в пользу Бойцовой Л.Ю. - 93551 руб. 10 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 11766 руб. 54 коп.; в пользу Моисеева Р.П. - 19680 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 2647 руб. 61 коп.; в пользу Кудряшовой Ю.А. - 92086 руб. 40 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 11552 руб. 15 коп.; в пользу Попова А.Н. - 34598 руб. 82 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 5886 руб. 83 коп., расходы, связанные с переездом в размере 15302 руб. 30 коп.; в пользу Зябрина А.В. - 55760 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 9264 руб. 21 коп..

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств направления истцов в служебные командировки, выполнения заданий и сдачи отчетов.

Представитель 3-его лица не возражал против удовлетворения исковых требований Кудряшовой Ю.А., Лебедева К.М., Моисеева Р.П..

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, 3-е лицо - Межгосударственный банк обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и

подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедев К.М. с 01.07.2003г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора.

В периоды с 16.12.2008г. по 31.12.2008г., с 13.01.2009г. по 08.02.2009г., с 15.02.2009г. по 24.02.2009г., с 18.03.2009г. по 26.03.2009г., с 22.04.2009г. по 29.04.2009г., с 13.05.2009г. по 24.05.2009г., с 31.05.2009г. по 04.06.2009г., с 17.06.2009г. по 18.06.2009г. он находился в служебных командировках, что подтверждается командировочными удостоверениями.

Зябрин А.В. с 04.03.2003г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела инвестиций и финансового планирования. Согласно справке ООО «ПромТрансЛизинг», ответчик имеет задолженность перед Зябриным А.В. по служебным командировочным расходом в сумме 55760 руб..

Попов А.В. с 15.11.2004г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника технического отдела. Согласно справке ООО «ПромТрансЛизинг», ответчик имеет задолженность перед Поповым А.В. по служебным командировочным расходам в сумме 34597 руб. 82 коп..

Кудряшова Ю.А. с 01.08.2006г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности юриста. В периоды с 03.12.2008г. по 13.12.2008г., с 21.01.2009г. по 28.01.2009г., с 08.02.2009г. по 27.03.2009г., с 16.06.2009г. по 17.06.2009г., с 28.09.2009г. по 29.09.2009г. Кудряшова Ю.А. находилась в служебной командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями. Согласно справке ООО «ПромТрансЛизинг», ответчик имеет задолженность перед Кудряшовой Ю.А. по служебным командировочным расходам в сумме 92086 руб. 40 коп..

Моисеев Р.П. с 01.04.2007г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего экономиста. В период с 18.01.2009г. по 06.02.2009г. Моисеев Р.П. находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Согласно справке ООО «ПромТрансЛизинг», ответчик имеет задолженность перед Моисеевым Р.П. по служебным командировочным расходам в сумме 19680 руб..

Бойцова Л.Ю. со 02.08.2004г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя главного бухгалтера. В периоды с 11.08.2008г. по 05.11.2008г., с 10.11.2008г. по 30.12.2008г., с 13.01.2009г. по 04.04.2009г., с 19.04.2009г. по 30.04.2009г. Бойцова Л.Ю. находилась в служебной командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями. Согласно справке ООО «ПромТрансЛизинг» ответчик имеет задолженность перед Бойцовой Л.Ю. по служебным командировочным расходам в сумме 93551 руб. 10 ркоп..

Мурзин Е.С. с 16.06.2005г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего экономиста. В периоды с 01.09.2008г. по 05.11.2008г., с 26.11.2008г. по 30.12.2008г., с 13.01.2009г. по 04.04.2009г., с 19.04.2009г. по 30.04.2009г. Мурзин Е.С. находился в служебной командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями. Согласно справке ООО «ПромТрансЛизинг», ответчик имеет задолженность перед Мурзиным Е.С. по служебным командировочным расходам в сумме 82485 23 руб. 23 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 г. ООО «ПромТрансЛизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства возмещения истцам командировочных расходов и учел наличие командировочный удостоверений, авансовых отчетов о командировках и документы, подтверждающие несение расходов в период командировок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждает работодатель. Служебное задание является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку и оформления командировочного удостоверения.

В силу п. 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

С учетом указанных выше положений, суд не дал оценку представленным ответчиком и третьим лицом приказам о направлении работников в командировку и не определил цели командировок (л. д. 105-114). Между тем, из содержания приказов за период с января по октябрь 2009 года видно, что истцы направлялись в ООО «Туапсинский Экспортный Терминал» с целью выполнения трудовых функций указанного общества. Так, целью командировки Лебедева К. М. являлось руководство ООО «ТЭТ», Бойцовой Л. Ю. -ведение бухгалтерского учета в ООО «ТЭТ», Мурзина Е. С.- руководство ООО «ТЭТ», Кудряшовой Ю. А. - замещение начальника юридического отдела ООО «ТЭТ».

Суд установил, что истцы Зябрин А. В., Попов А. Н., Бойцова Л. Ю., Мурзин Е. С., Лебедев К. М. работали по совместительству в г. Туапсе в ООО «ТЭТ», получали заработную плату. Лебедев К. М. одновременно являлся генеральным директором ООО «ПромТРансЛизинг» и ООО «Туапсинский Экспортный Терминал».

Поскольку истцы являлись работниками ООО «ТЭТ» и выезжали в г.Туапсе с целью выполнения своих трудовых функций в ООО «ТЭТ», то вывод суда об имевших место служебных командировках для выполнения служебного поручения ООО «ПромТрансЛизинг» не подтвержден бесспорными доказательствами. Само по себе выполнение истцами работы по совместительству в г.Туапсе в ООО «ТЭТ» нельзя признать служебными командировками в рамках исполнения должностных обязанностей по замещаемым в ООО «ПромТрансЛизинг» должностям.

Суд не установил основания оплаты истцам проезда к месту работы по совместительству в ООО «ТЭТ» и расходов на проживание по месту работы за счет ООО «ПромТрансЛизинг».

Суд не исследовал служебные задания с отчетами об их исполнении. Форма служебного задания с отчетом утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений. И счел достаточными для разрешения спора только командировочные удостоверения и авансовые отчеты, что не соответствует требованиям вышеуказанного Положения.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими проверке.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи