Решение

Судья Савоскина И.И. Дело № 33-6685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Управления № 5 ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года,

по делу по иску Грачева Ивана Николаевича к Управлению № 5 ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Грачева И. Н., представителя ответчика Реутиной Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению № 5 ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1976г. по 1986г. в СМУ-15 Треста «Межгорсвязьстрой» в должности монтажника связи-спайщика, с 1989г. по 1993г. в СМУ-15 Треста «Спецграждансвязьстрой» в должности монтажника связи-спайщика, с 1993г. по 1999г. в ООО Фирма «Стройдальсвязь» в должности монтажника связи-спайщика.

Просил обязать включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 10.04.2010г..

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица иск поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, (раздел XXIX. Связь) право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам связи-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грачев И.Н. в периоды с 22.03.1976г. по 31.12.1986г. работал в СМУ -15 Треста «Межгорсвязьстой» в должности монтажника связи-спайщика 3-го разряда, в период с 26.01.1989г. по 26.01.1.993г. в СМУ-15 Треста «Спецграждансвязьстрой» в должности монтажника связи-спайщика 5-го разряда, с 26.01.1993г. по 14.12.1999г. в ТОО Фирма «Стройдальсвязь» в должности монтажника связи-спайщика 6-го разряда.

Удовлетворяя исковые требования в части зачета спорных периодов в специальный стаж истца, суд исходил из того, что полная занятость Грачева И.Н. подтверждается справкой от 01.11.2010г. № 20, выданной СМУ-15; справкой от 10.08.2010г., уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость, выданной ООО «Стройдальсвязь»; пояснениями представителя 3-го лица; штатными расписаниями; договором подряда на строительство РРЛ на участке Нижний Новгород - Приволжский Мешиха, инструкцией по технике безопасности для монтажника связи-спайщика.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работал полный рабочий день в должности монтажника связи-спайщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с 10.04.2010г..

П. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, помимо работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы вышеуказанными правилами не предусмотрено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов «в качестве монтажника связи-спайщика» фразой: «за исключением периодов отпусков без сохранения содержания, административных отпусков» и далее по тексту.

В остальном судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения после слов «в качестве монтажника связи-спайщика» дополнить «за исключением периодов отпусков без сохранения содержания, административных отпусков» и далее по тексту.

Председательствующий

Судьи