Решение

Судья Орская Т.А. Дело № 33-6687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Кирилина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года,

по делу по иску Кирилина Анатолия Викторовича к Соколовой Элле Рашидовне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кирилина А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Э.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Одинцовским городским судом 29.06.1998г. в отношении него вынесен оправдательный приговор. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Соколовой Э.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Ответчица иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кирилину А. В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.1998г. Одинцовским городским судом в отношении Кирилина А.В. вынесен оправдательный приговор. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Соколовой Э.Р. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Приговор вступил в законную силу.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по частному обвинению ответчицы не может служить основанием для возложения гражданской ответственности на заявителя (частного обвинителя).

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст. 110 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием постановления о прекращении уголовного дела либо постановлением оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кирилина А. В. к уголовной ответственности, Соколова (Кирилина ) Э. Р. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, то основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), а сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец не заявлял иных оснований иска и кроме оправдательного приговора, материалов гражданских дел не представлял суду доказательства причинения ответчицей морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного и гражданских дел истица распространяла порочащие сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, а также о том, что в материалах уголовного дела находятся доказательства, подтверждающие причинение ему ответчицей морального вреда, судебная коллегия по изложенным выше мотивам не может признать обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи