Решение

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-4994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Воробьевой О.М., Валуевой В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Воробьевой Ольги Михайловны, Валуевой Веры Ивановны к ООО «Альф-М» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Валуевой В.И., Воробьевой О.М., представителя ООО «Альф-М» Кузнецова Н.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.М. и Валуева В.И. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что работали у ответчика на основании трудовых договоров от 01.09.2008 г. в должности операторов пескоструйной камеры с оплатой по договору в сумме 10000 руб. в месяц с постоянно выплачиваемым поощрением. Фактически им выплачивалась заработная плата в среднем по 27615 руб._в месяц. При увольнении должны были производиться расчеты исходя из среднего размера заработной платы 25200 руб., а не 6 800 руб..

Просили взыскать с ответчика из расчета фактического заработка недоплаченную заработную плату в сумме 130632 руб. каждой, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме по 20815 руб. каждой и пособие при увольнении по 42456 руб. 14 коп..

Представитель ответчика Кузнецов Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно условиям трудового договора заработная плата истиц составляла 5200 руб., а к моменту их увольнения в мае 2010 г. - 6800 руб. в месяц. Иные ведомости получения истицами заработной платы, кроме представленных суду, не существует.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева О.М., Валуева В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 01 сентября 2008 г. Воробьевой О.М. и Валуевой В.И. были заключены трудовые договора с ООО «Альф-М» о работе в должности операторов пескоструйной камеры.

Согласно пункту 2 трудовых договоров, заработная плата истиц установлена в размере 5200 руб..

Пунктом 9.2 трудовых договоров предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестное выполнение своих функциональных обязанностей.

Приказом о внесении изменений в штатное расписание от 30.12.2008 г. оклад операторов пескоструйной камеры установлен в сумме 6000 руб. с 1 января 2009 года, приказом от 30.12.2009 г. данный оклад составил 6800 руб. с 1 января 2010г..

Приказами от 13.05.2010г. истицы были уволены по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

При увольнении Валуевой В.И. была выплачена компенсация за отпуск 8245,38 руб., Воробьевой О.М. - 8730,47 руб., что следует из платежной ведомости от 13.05.2010г., а также выплачена компенсация в связи с увольнением по сокращению штата по 12773,86 1 руб. каждой.

При увольнении истцам также была выплачена заработная плата за отработанные в мае 7 рабочих дней - Валуевой В.И. - 2 231,26 руб., Воробьевой О.М. - 2 362,28 руб..

Обстоятельства указанных выплат истица не оспаривается.

Доводы истиц о необходимости расчета выходного пособия и выплат при увольнении исходя из зарплаты в сумме 25200 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела штатным расписанием, ведомостями о выплате заработной платы, а также трудовыми договорами истцов, согласно которым их оклад на момент увольнения составлял 6800 руб.. Доказательства обратного истицами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи