Решение

Судья Щелканов М.В. Дело 33-5562/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2011 года по делу по иску Башковой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Конищевой Любови Александровны, к администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Башковой Т.И.,

Установила:

Башкова Т.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Конищевой Л.А. обратилась с иском к администрации городского поселения Пушкино Московской области и просила суд признать право пользования на условиях социального найма комнатой <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что фактически занимает две смежные комнаты в квартире №45 по выше указанному адресу и проживает в них с дочерью. Одну комнату площадью 11,4 кв.м занимает по договору социального найма, а на спорную комнату площадью 14,6 кв.м договора не имеет.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области просит отменить решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная комната расположена в жилом доме, который находится в муниципальной собственности муниципального образования - городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Истребуемая истицей комната площадью 14,6 кв.м является смежной с комнатой площадью 11,4 кв.м, которую истица занимает по договору социального найма.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, суд дал им правовую оценку и сделал вывод об удовлетворении иска.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

В силу этого закона у истицы возникло безусловное право пользования спорной жилой комнатой, поскольку она освободилась в 1996 году в период действия указанного выше закона.

В соответствии ч.2.ст 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое по правилам ст. 59 ЖК РФ может быть передано по договору социального найма, при его освобождении в коммунальной квартире, другому нанимателю, проживающему в этой квартире.

В соответствии с этими нормами закона только изолированное жилое помещение может быть передано другому нанимателю.

Поскольку не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, а возникшее право истицы на спорную комнату не утрачено в установленном законом порядке, то с ней может быть заключён договор социального найма на спорную жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и дал правильную правовую оценку всем значимым по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: