Решение

Судья Капина М.В. дело № 33-5750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года частную жалобу МП «Теплоцентраль» на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года о возврате искового заявления МП «Теплоцентраль» к Хряевой И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

МП «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Хряевой И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, МП «Теплоцентраль» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление было подписано представителем МП «Теплоцентраль» Зрюевым В.И., действующим на основании доверенности от 19.05.2010 года.

Согласно тексту указанной доверенности Зрюев В.И. уполномочен генеральным директором ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» представлять интересы данного юридического лица в системе арбитражных судов Российской Федерации. Документов, подтверждающих полномочия Зрюева В.И. на представление интересов ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судах общей юрисдикции к указанному иску не прикладывалось.

Довод частной жалобы о том, что на дату подачи иска в Жуковский городской суд на имя Зрюева В.И. имелась надлежащим образом оформленная доверенность, датированная 18.11.2010 года с указанием на наличие у представителя полномочий на представление интересов в судах общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку в силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ или доверенность, удостоверяющие полномочия представителя истца, однако такого документа к исковому заявлению приложено не было. Приложенная к иску доверенность такими полномочиями представителя МП «Теплоцентраль» не наделяла.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе объяснениями самого кассатора, ссылающегося на имевшую место техническую ошибку при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и установить истцу срок для устранения недостатков, и только в случае невыполнения заявителем указанного недостатка в установленный срок - возвратить заявление, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в данном случае действия судьи противоречили бы требованиям п. 4 ч . 1 ст. 135 ГПК РФ .

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МП «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: