Решение

Судья: Ермолина М.Н. дело № 33-4233/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 годачастную жалобу ООО «АМТ БАНК» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по иску ООО «АМТ БАНК» к Кудрявцеву Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

У с т а н о в и л а:

Определением судьи возвращено исковое заявление ООО «АМТ БАНК», истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения банка с учетом установленного между сторонами кредитного договора условия о договорной подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «АМТ БАНК» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положением п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, судья, правильно применив положение ст.32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

При этом довод частной жалобы о том, что сторонами фактически не установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в договоре не определено конкретное наименование суда общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться судебный спор, противоречит тексту представленного кредитного договора.

Так, в пункте 6.7 данного договора указано, что споры сторон по Договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а в п.7 договора содержатся данные о месте нахождения ООО «АМТ БАНК».

Таким образом, из представленного материала следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту нахождения банка, что согласуется с положением ст.32 ГПК РФ и в этой связи возврат иска судом по правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является законным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМТ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: